Федерального закона «Об отходах производства и потребления», пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункта 9 части 1 ст…

статей 15 «Возмещение убытков» и 16 «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного#❝

самоуправления», пунктов 1 и 2 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации;#❝

статей 56 «Обязанность доказывания» и 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации;#❝

статей 1 «Основные понятия» и 19 «Полномочия органов местного самоуправления в области пожарной безопасности» Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»;#❝

пунктов 1–4 статьи 134 «Требования к местам (площадкам) накопления отходов» Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»;#❝

пункта 1 статьи 22 «Санитарно-эпидемиологические требования к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов производства и потребления» Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения»;#❝

пункта 9 части 1 статьи 14 «Вопросы местного значения городского, сельского поселения» Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».#❝

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, были удовлетворены требования гражданина А. к Администрации о возмещении ущерба, причиненного уничтожением его имущества в результате пожара, причиной которого, как установили суды, стало возгорание отходов в городе Уяре, произошедшее вследствие неисполнения заявителем полномочий по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и обеспечению первичных мер пожарной безопасности (в частности, не были предприняты меры по ликвидации несанкционированной свалки отходов и удалению сухой растительности). При этом кассационный суд общей юрисдикции отклонил доводы Администрации о том, что судами не исследовался вопрос о#❝

собственнике земельного участка, на котором находилась указанная свалка, поскольку ранее ответчик на эти доводы, касающиеся фактических обстоятельств, не ссылался. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано.#❝

По мнению Администрации, указывающей на необоснованное распределение судами бремени доказывания и на неправомерное использование ими сведений из возбужденного в отношении заместителя главы муниципального образования уголовного дела в стадии предварительного расследования, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 12, 46, 52, 53, 72 (пункт «з» части 1), 130 (часть 1), 132 и 133 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное возложение на органы местного самоуправления обязанности компенсировать в полном объеме ущерб, причиненный имуществу гражданина пожаром, возникшим, как утверждает заявитель, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, без учета мер, предпринятых данными органами в рамках их полномочий по обеспечению пожарной безопасности, факта введения на территории субъекта Российской Федерации режима чрезвычайной ситуации, а также того, что полномочия по обеспечению мер пожарной безопасности на таких участках на органы местного самоуправления не возложены.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку Конституция Российской Федерации не предопределяет исчерпывающий перечень вопросов местного значения, компетенция местного самоуправления в соответствии с общими принципами его организации, установление которых является предметом совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт «н» части 1),#❝

подлежит определению на основе Конституции Российской Федерации в законе. Одновременно законодатель, будучи связан вытекающим из конституционного принципа равенства всех перед законом требованием формальной определенности правовых норм, должен стремиться к тому, чтобы компетенция муниципальных образований была определена ясным, четким и непротиворечивым образом, в том числе с точки зрения используемой юридической терминологии, а соответствующее правовое регулирование позволяло бы разграничить вопросы местного значения, решение которых возложено на органы местного самоуправления, и вопросы государственного значения, решение которых возложено на федеральные органы государственной власти и органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также обеспечивало бы взаимосогласованную регламентацию полномочий органов местного самоуправления нормативными правовыми актами различной отраслевой принадлежности (постановления от 16 октября 1997 года № 14-П, от 30 ноября 2000 года № 15-П, от 29 марта 2011 года № 2-П, от 30 мая 2023 года № 27-П и др.).#❝

С учетом приведенных правовых позиций Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относящий к вопросам местного значения городского поселения обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения и участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов (пункты 9 и 18 части 1 статьи 14), действует в системном единстве с оспариваемыми заявителем законодательными предписаниями, регулирующими отношения в области обеспечения пожарной безопасности в части первичных мер пожарной безопасности – реализации принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров (статьи 1 и 19 Федерального закона «О пожарной безопасности») и в области обращения с отходами в части требований к их накоплению (пункты 1–4 статьи 134 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»,#❝

пункт 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).#❝

Приведенные нормы, равно как и статьи 15 и 16, а также пункты 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющие гарантии защиты и восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, и статьи 56 и 67 ГПК Российской Федерации, определяющие правила доказывания и оценки доказательств судом, не содержат положений, допускающих произвольное возложение на органы местного самоуправления обязанностей по возмещению ущерба, причиненного имуществу гражданина пожаром в отсутствие состава гражданского правонарушения и без учета полномочий как самих органов местного самоуправления, так и иных органов публичной власти, в компетенцию которых входит обеспечение пожарной безопасности.#❝

Следовательно, оспариваемое Администрацией законодательное регулирование само по себе не может расцениваться как нарушающее ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же полноты выяснения судами всех имеющих, как полагает заявитель, значение фактических обстоятельств его конкретного дела, а также оценка их выводов о наличии оснований для привлечения Администрации к имущественной ответственности в связи с ущербом, причиненным имуществу гражданина пожаром (в том числе в части констатации того, что причинение этого ущерба находится в причинноследственной связи с ненадлежащим выполнением Администрацией мер пожарной безопасности), к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 893-О#❝