об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назимова Дмитрия Олеговича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30, частью первой статьи 66 и частью…

«Назначение наказания за неоконченное преступление» и часть вторую статьи 105 «Убийство» УК Российской Федерации, а также статью 14 «Презумпция невиновности», часть первую статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», часть первую статьи 88 «Правила оценки доказательств», часть четвертую статьи 302 «Виды приговоров» и статью 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют: при квалификации инкриминируемых действий и назначении наказания не устанавливать и не учитывать стадию осуществления преступного замысла (объем выполненных приготовительных действий), причины недоведения преступления до конца и признаки добровольного отказа от преступления; осуществлять доказывание обстоятельств неоконченного преступления посредством использования догадок, домыслов, предположений, а также заведомо неотносимых, недостоверных и недопустимых доказательств с игнорированием принципов уголовного судопроизводства.#❝

Д.О.Назимов уже обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 30 и части второй статьи 105 УК Российской Федерации в аналогичных аспектах, и по результатам их изучения были вынесены определения от 29 ноября 2024 года № 2982-О и от 29 апреля 2025 года № 1205-О об отказе в принятии этих жалоб к рассмотрению. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанные нормы неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права Д.О.Назимова обозначенным им образом. Новая жалоба заявителя, в которой он формально изменяет предмет оспаривания путем добавления части первой статьи 66 УК#❝

Российской Федерации, не дает оснований для иного вывода по поставленному вопросу.#❝

Что же касается оспариваемых предписаний статей 14, 73, 88, 302 и 307 УПК Российской Федерации – которые направлены на обеспечение требований справедливого правосудия и не содержат положений, допускающих произвольное применение, – то, как следует из жалобы, приведенные Д.О.Назимовым доводы, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность этих норм и указывая, в частности, на несоблюдение, нарушение либо ненадлежащее их применение, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке правомерности и обоснованности конкретных правоприменительных действий и решений по уголовному делу с учетом его обстоятельств. Однако разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1253-О#❝