Канал
Определение КС РФ от 26.02.2026 № 307-О · Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 26.02.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-02-26-307-o/
Определение КС РФ от 26.02.2026 № 307-О

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 26.02.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.02.2026 № 307-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 63 УПК РФст. 7 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Корякина Ивана Юрьевича, Ткаченко Александра Сергеевича и других на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 7, частью второй статьи 63, пунктами 5, 6 и 7 части третьей и частью четвертой статьи 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.Ю.Корякина, А.С.Ткаченко и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 августа 2025 года отменен оправдательный приговор, вынесенный в том числе в отношении граждан И.Ю.Корякина, А.С.Ткаченко, К.С.Ткаченко и В.А.Цыганка, и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд в ином составе судей. В передаче кассационных жалоб на данное решение суда второй инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции стороне защиты отказано,#❝

при этом отклонены ее доводы о повторном участии одного из судей в рассмотрении уголовного дела.#❝

Названные граждане утверждают, что часть четвертая статьи 7, часть вторая статьи 63, пункты 5, 6 и 7 части третьей и часть четвертая статьи 38928 УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 33, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они, вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации:#❝

допускают участие судьи в апелляционной проверке оправдательного приговора, если он ранее в порядке апелляции рассматривал постановление суда о возвращении того же уголовного дела прокурору, высказав при этом суждения о допущенных нарушениях процессуального закона, о достаточности и допустимости доказательств и по иным существенным вопросам;#❝

позволяют суду апелляционной инстанции не рассматривать возражения участников уголовного судопроизводства против доводов, изложенных в апелляционном представлении на оправдательный приговор, и не приводить мотивов их отклонения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Согласно части второй статьи 63 УПК Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием. Данные предписания являются частью процессуального механизма, исключающего участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в#❝

разрешении дела, что служит основанием для устранения судьи из состава суда.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что не препятствует вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора судьей суда первой инстанции его решение о направлении дела прокурору. Соответствующее постановление лишь указывает на необходимость устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, а потому не может свидетельствовать о прямой или косвенной заинтересованности судьи в разрешении дела и расцениваться как безусловное препятствие для его участия в рассмотрении данного дела (определения от 19 июня 2012 года № 1096-О, от 24 декабря 2012 года № 2320-О, от 23 июня 2015 года № 1291-О, от 27 сентября 2018 года № 2193-О, от 29 мая 2019 года № 1215-О и др.).#❝

Тем самым – в отсутствие иных обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела, – не является безусловным препятствием к участию судьи в апелляционном пересмотре приговора то обстоятельство, что он ранее проверял в порядке апелляции решение суда о возвращении этого уголовного дела прокурору. Потому оспариваемое положение статьи 63 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителей.#❝

2.2. Положения статьи 38928 УПК Российской Федерации закрепляют требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определения или постановления, в том числе о кратком изложении в них содержания решения суда первой инстанции и доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивов принятого решения (пункты 5, 6 и 7 части третьей). При этом в апелляционных приговоре, определении или постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное решение суда первой инстанции – законным и обоснованным, а жалоба или#❝

представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения (часть четвертая той же статьи).#❝

Данные нормы действуют во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений. Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 28 марта 2017 года № 538-О, от 29 сентября 2020 года № 2012-О, от 28 января 2021 года № 40-О, от 28 февраля 2023 года № 452-О и др.).#❝

Следовательно, и эти нормы права заявителей не нарушают. Оценка же правомерности решения суда апелляционной инстанции по конкретному уголовному делу – на что, по существу, направлено обращение И.Ю.Корякина, А.С.Ткаченко, К.С.Ткаченко и В.А.Цыганка, утверждающих, что судами неправильно, вопреки правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, истолкованы нормы процессуального закона, а также проигнорированы доводы стороны защиты, – не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Корякина Ивана Юрьевича, Ткаченко Александра Сергеевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 307-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →