Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шведова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 74, 75 и 88, частью пятой статьи 165, частью в…
Определение КС РФ от 26.02.2026 № 319-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шведова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 74, 75 и 88, частью пятой статьи 165, частью второй статьи 171, статьей 182, частью первой статьи 220, статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шведова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 74, 75 и 88, частью пятой статьи 165, частью второй статьи 171, статьей 182, частью первой статьи 220, статьей 307 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Шведова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А.Шведов, осужденный по приговору суда, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 3 (часть 1), 4, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 45 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝
статьи 74 «Доказательства», 75 «Недопустимые доказательства» и 88 «Правила оценки доказательств» в той мере, в какой они позволяют признавать#❝
предметы вещественными доказательствами при их осмотре с участием потерпевших без предупреждения их об уголовной ответственности;#❝
часть пятую статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» и статью 182 «Основания и порядок производства обыска», как позволяющие следователю не разъяснять лицу, в чьем жилище производится обыск, права на участие в проверке судом законности такого следственного действия и права обжалования последующего судебного решения;#❝
часть вторую статьи 171 «Порядок привлечения в качестве обвиняемого», часть первую статьи 220 «Обвинительное заключение» и статью 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», как не предусматривающие четких критериев для указания в процессуальных документах способа совершения преступления.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Как следует из жалобы, С.А.Шведов связывает нарушение своих прав не с дефектом содержания оспариваемых норм, а с имеющимися, по его мнению, фактами нарушения либо ненадлежащего применения их положений в его уголовном деле, утверждая, в частности, что в основу его приговора были положены доказательства, полученные, как он полагает, с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что потерпевшим не была разъяснена предусмотренная уголовным законом ответственность при производстве следственных действий с их участием; в протоколе отсутствует подпись собственника жилища, в котором производился обыск; способ проникновения в жилище, указанный в предъявленном обвинении, изложен иначе, чем установлено судом. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить обоснованность вынесенных по его уголовному делу судебных решений, что требует исследования фактических обстоятельств уголовного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они#❝
определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шведова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 413-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоят — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 408-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 565-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.02.2026 № 6-ПРП
- По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Правитель — Постановление КС РФ от 27.02.2026 № 10-П
- По делу о проверке конституционности статьи 1084, пунктов 1 и 2 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 9 статьи 12 Федер — Постановление КС РФ от 03.03.2026 № 11-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 90 и части первой статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина — Решение КС РФ от 05.03.2026 № 12-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1362 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами акционерного общества «Санофи Р — Постановление КС РФ от 12.03.2026 № 13-П