Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гущина Сергея Григорьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российско…

С.Г.Гущин указывает на несоответствие статьям 46 (части 1 и 2), 48, 49, 50 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положений статей 63#❝

«Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела», 75 «Недопустимые доказательства», 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», пункта 3 части первой статьи 220 «Обвинительное заключение», пункта 1 части первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору», статей 271 «Заявление и разрешение ходатайств» и 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации.#❝

Согласно позиции заявителя, приведенные нормы нарушают его права, поскольку допускают: формальный подход к оценке беспристрастности суда и к определению существенности нарушений при пересмотре дела в кассационном порядке; избирательное и немотивированное ограничение права стороны защиты на заявление ходатайств; возможность поддержания в суде государственного обвинения, не конкретизированного до степени, позволяющей осуществлять эффективную защиту; формальную проверку доводов о недопустимости доказательств без их содержательной оценки; признание процессуальных нарушений, допущенных при назначении и производстве судебной экспертизы, несущественными.#❝

Как следует из жалобы, С.Г.Гущин выражает несогласие с вынесенными по его уголовному делу судебными решениями и связывает нарушение своих прав не с дефектом оспариваемых норм, а с допущенным, по его мнению, ненадлежащим применением их предписаний при производстве по его уголовному делу, указывая, в частности, на ненадлежащее доказывание обстоятельств инкриминированного ему преступления, нарушение его права на защиту, незаконный состав суда апелляционной инстанции, рассмотрение судом кассационной инстанции доводов жалобы неподобающим образом и др. Тем самым заявитель, по#❝

существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание оспариваемых законоположений, а проверить обоснованность конкретных правоприменительных решений с учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 322-О#❝