Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Игнатьева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 413 и частью второй…

В этой связи В.В.Игнатьев просит признать пункт 3 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу#❝

ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и часть вторую статьи 416 «Действия прокурора по окончании проверки или расследования» УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 1, 2, 6 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения нарушают его конституционные права в той мере, в какой позволяют судам не признавать иными новыми обстоятельствами заключения специалистов, полученные после постановления приговора и опровергающие доказательства, положенные в основу приговора, не проводить всестороннюю проверку и оценку указанных (новых) доказательств, а также признавать законным решение прокурора, принятое по доводам о наличии новых обстоятельств в непроцессуальной форме ответа на обращение.#❝

Ранее Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого – в отличие от кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных решений – согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент его рассмотрения, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для#❝

определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (Постановление от 16 декабря 2021 года № 53-П; определения от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 28 сентября 2021 года № 2045-О, от 27 декабря 2022 года № 3507-О, от 27 июня 2023 года № 1729-О, от 28 сентября 2023 года № 2639-О и др.).#❝

В частности, пункт 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации в качестве оснований для возобновления производства по уголовному делу называет иные, помимо указанных в той же части, новые обстоятельства, к которым относятся, согласно пункту 2 части второй данной статьи, не известные суду на момент вынесения судебного решения обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.#❝

Полученное после постановления вступившего в силу приговора суда заключение специалиста, как одно из возможных доказательств по уголовному делу, не может служить средством переоценки доказательств, проверенных и оцененных судом при разрешении уголовного дела, в непредназначенных для этой цели процедурах возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, расцениваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, относящегося к указанным в пунктах 1–3 части третьей статьи 413 УПК Российской Федерации. Иное приводило бы к отступлению от вытекающего из принципа юридического равенства и единого порядка проверки и оценки доказательств по уголовному делу, включая судебные экспертизы, и привлечения к участию в деле специалиста, и к подмене процессуальных форм проверки законности и обоснованности приговоров суда.#❝

Тем самым отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые заявителем законоположения нарушают его права обозначенным им образом, ввиду чего его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 325-О#❝