Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полянского Владилена Владиленовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Р…

В.В.Полянский утверждает о несоответствии статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 123#❝

(часть 3) и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

пункта 4 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» и части первой статьи 283 «Производство судебной экспертизы», как допускающих необоснованный отказ суда в назначении товароведческой судебной экспертизы для определения размера причиненного вреда;#❝

статей 277 «Допрос потерпевшего», а также частей первой, второй и второй1 статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля», как позволяющих суду оглашать показания представителя потерпевшего без его вызова в судебное заседание, без согласия сторон и производства очной ставки;#❝

статей 193 «Предъявление для опознания» и 2811 «Допрос и оглашение показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве», как допускающих проведение опознания лица по фотографии без уведомления опознаваемого лица об уголовном преследовании, а также оглашение протокола опознания по фотографии без согласия сторон, без участия и подтверждения опознающего лица и понятых;#❝

статьи 291 «Окончание судебного следствия», как позволяющей суду завершать судебное следствие без допроса заявленных понятых и согласия сторон.#❝

Как следует из жалобы, В.В.Полянский выражает несогласие с вынесенными по его уголовному делу судебными решениями и связывает нарушение своих прав не с дефектом оспариваемых норм, а с допущенным, по его мнению, ненадлежащим применением их предписаний при производстве по его уголовному делу, указывая, в частности, на ненадлежащее доказывание обстоятельств инкриминированных ему#❝

преступлений, нарушения законодательства при производстве опознаний, нарушение порядка оглашения показаний и др. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание оспариваемых законоположений, а проверить обоснованность конкретных правоприменительных решений с учетом обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 335-О#❝