Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Василия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Ф…

законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции удовлетворены, в частности, требования заявителя о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, обязании работодателя заключить с ним трудовой договор и взыскании с работодателя средней заработной платы за период, когда он не был обеспечен работой. Работодатель исполнил данное решение только спустя несколько месяцев со дня его вступления в законную силу: заявителю выплачена присужденная сумма среднего заработка, с ним заключен трудовой договор. В.М.Медведев вновь обратился в суд с иском о взыскании с работодателя среднего заработка, причитающегося ему за период незаконного лишения возможности трудиться в связи с несвоевременным заключением с ним на основании судебного решения трудового договора и необеспечением работой после его заключения, в котором также просил на основании части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с работодателя проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты причитающихся ему денежных сумм: на сумму взыскиваемого по данному иску среднего заработка, а также на сумму среднего заработка, присужденную предыдущим судебным актом. Апелляционным определением, изменившим решение суда первой инстанции в части, требования заявителя, основанные на оспариваемой норме, были удовлетворены частично: в его пользу взысканы проценты за период с момента вступления в законную силу#❝

решения суда по первому делу и по день его фактического исполнения работодателем; суд также постановил взыскать с работодателя проценты на присужденную в рассматриваемом деле сумму среднего заработка за период со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного акта, и до дня его фактического исполнения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 17–19, 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 46 и 55, поскольку допускает взыскание предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденную судом сумму среднего заработка лишь со дня вступления в законную силу решения суда, а не за весь период лишения работника возможности трудиться.#❝

В Постановлении от 4 апреля 2024 года № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных им в Постановлении от 11 апреля 2023 года № 16-П, констатировал допустимость применения компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в том случае, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не было исполнено своевременно. При этом применительно к оплате вынужденного прогула, являющегося частным случаем незаконного лишения работника возможности трудиться, влекущего обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), в данном Постановлении указано следующее.#❝

Причитающаяся работнику от работодателя оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда,#❝

который был причинен работнику лишением его возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату. При этом средний заработок, подлежащий уплате работодателем в пользу работника, относится к выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу нарушения его трудовых прав.#❝

Исходя из приведенной правовой позиции решением суда о взыскании в пользу работника среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться (в частности, в связи с несвоевременным заключением с ним на основании судебного решения трудового договора) за этим работником признается не право на заработную плату, а право на носящую компенсационный характер выплату взамен неполученного заработка. Вместе с тем право на получение такой выплаты возникает у работника лишь с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку именно с этого момента у работодателя возникает обязанность исполнить данное судебное решение.#❝

Таким образом, часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 344-О#❝