Об отказе в принятии к рассмотрению обращения гражданина Борщевского Александра Павловича

зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности) на основании пункта 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ, в настоящее время – ежемесячные денежные компенсации согласно пункту 15 части первой данной статьи).#❝

По мнению заявителя, граждане, которые были командированы работодателем для участия в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, наряду с выполнением своих трудовых обязанностей осуществляли публично значимую деятельность, в связи с чем имеют право на возмещение вреда, причиненного их здоровью, в рамках как частноправового, так и публично-правового механизма. Ссылаясь в обоснование своей позиции на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2025 года № 5-П, А.П.Борщевский утверждает, что правовой статус участников ликвидации последствий чернобыльской катастрофы аналогичен правовому статусу военнослужащих.#❝

Указывая на сформулированные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года № 18-П и от 19 июня 2002 года № 11-П выводы о том, что ранее установленный объем и размер возмещения вреда, причиненного чернобыльской катастрофой, не должен снижаться, так же как и объем вреда, возмещаемого в гражданско-правовом порядке (в том числе вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей), а денежные компенсации, предусмотренные Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, заявитель выражает сомнение в конституционности части третьей статьи 3 названного Закона в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ,#❝

ошибочно именуя ее частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ. При этом вопрос о проверке соответствия данной нормы Конституции Российской Федерации в этом обращении им напрямую не ставится (ранее в принятии к рассмотрению жалоб с таким предметом оспаривания А.П.Борщевскому было отказано определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 1243-О, от 28 сентября 2017 года № 2102-О и от 19 декабря 2017 года № 2925-О).#❝

Заявитель критически оценивает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 564-О-Р, которым ему отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года № 18-П и от 19 июня 2002 года № 11-П с указанием на то, что содержащиеся в них правовые позиции не опровергают принципа однократности компенсации одного и того же вреда, причиненного радиационным воздействием в связи с чернобыльской катастрофой.#❝

Очередное обращение А.П.Борщевского в Конституционный Суд Российской Федерации, как видно из его содержания, вновь направлено на оценку обоснованности вынесенных по его делам судебных постановлений. Между тем разрешение данного вопроса, о чем ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в решениях, принятых по обращениям заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (определения от 24 декабря 2012 года № 2388-О, от 21 ноября 2013 года № 1870-О, от 20 февраля 2014 года № 292-О, от 26 апреля 2021 года № 720-О и от 30 октября 2025 года № 2696-О).#❝

Что касается решений Конституционного Суда Российской Федерации, с которыми заявитель выражает несогласие, то в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» они являются окончательными и не подлежит обжалованию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 379-О#❝