Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левковского Валерия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, В.Б.Левковскому отказано в удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятого тем же судом апелляционного определения по#❝

вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых он относил обстоятельства, установленные судом при рассмотрении другого дела.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению В.Б.Левковского, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку не позволяет расценивать в качестве вновь открывшихся установленные судом при рассмотрении другого гражданского дела обстоятельства, которые не могли быть выявлены при рассмотрении заявленного к пересмотру дела не по вине лица, заявляющего о таком пересмотре.#❝

Установление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства.#❝

Данная статья, в том числе в целях обеспечения непротиворечивости судебных постановлений, предусматривает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в связи с установлением вновь открывшихся обстоятельств (пункт 1 части второй и пункт 1 части третьей этой статьи), к числу которых могут быть отнесены существенные для дела и существовавшие на момент принятия заявленного к пересмотру судебного постановления обстоятельства, о которых не было и не могло быть известно заявителю, выявленные впоследствии судом при рассмотрении другого дела.#❝

Оспариваемое законоположение не предполагает возможности произвольного отказа суда в пересмотре дела в порядке, определенном главой 42 ГПК Российской Федерации, гарантией чего выступают обязанность суда указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался, а также установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в том числе с учетом имеющегося в его деле указания суда на то, что его доводы фактически сводились к несогласию с судебным постановлением, были направлены на переоценку имеющихся и представление новых доказательств по делу.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался В.Б.Левковский, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 382-О#❝