Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковалевой Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 327, частью пятой статьи 330 и пунктом…

Как следует из представленных материалов, кассационный суд общей юрисдикции отменил в части принятое по делу Л.И.Ковалевой апелляционное определение и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд#❝

апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение было оставлено без изменения.#❝

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, перейдя к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации, принял по нему решение в части требований, апелляционное определение по которым ранее было отменено, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Л.И.Ковалевой, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, не рассматривать это дело в полном объеме. Кроме того, заявительница просит отменить принятые по делу с ее участием постановления судов в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.#❝

Часть вторая статьи 327 ГПК Российской Федерации регламентирует ход заседания суда апелляционной инстанции, а часть пятая статьи 330 этого Кодекса предоставляет суду апелляционной инстанции право при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, перейти к#❝

рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.#❝

Данное правовое регулирование не предполагает необходимости рассмотрения судом апелляционной инстанции исковых требований в полном объеме в том случае, когда кассационный суд общей юрисдикции в пределах предоставленных ему пунктом 2 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации полномочий ранее отменил апелляционное определение только в части и в этой части направил дело на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции. Это обусловлено тем, что принятое по остальной части исковых требований постановление суда отменено не было, а значит, оно сохраняет свою законную силу, что препятствует повторному рассмотрению судом этой части требований.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, призванные в условиях действия принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства обеспечить возможность исправления ошибок судов нижестоящих инстанций, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в том числе с учетом того, что из права каждого на судебную защиту не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов его реализации, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.#❝

Проверка же соответствия Конституции Российской Федерации правоприменительных решений, принятых по делу с участием Л.И.Ковалевой, а равно и разрешение вопроса об их отмене к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 384-О#❝