об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Петина Дмитрия Александровича и Петиной Анастасии Олеговны на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 392 Гр…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, представителю Д.А.Петина и А.О.Петиной отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам ранее принятого тем же судом апелляционного определения.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению Д.А.Петина и А.О.Петиной, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержит закрытый перечень новых обстоятельств, позволяющих пересмотреть вступившее в законную силу судебное постановление.#❝

Закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года № 7-П и др.). Пересмотр судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК Российской Федерации, возможен лишь при установлении совокупности условий: наличия обстоятельств, являющихся вновь открывшимися или новыми в смысле, придаваемом им процессуальным законодательством, а также возможности указанных обстоятельств повлиять на результат рассмотрения дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2024 года № 2635-О и от 29 апреля 2025 года № 1010-О).#❝

С учетом этого статья 392 ГПК Российской Федерации закрепляет перечень новых обстоятельств – перечисленных в части четвертой этой статьи и возникших после принятия судебного постановления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Тем#❝

самым данная норма предусматривает дополнительную процессуальную гарантию защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителей.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылались Д.А.Петин и А.О.Петина, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 387-О#❝