Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красникова Максима Константиновича на нарушение его конституционных прав частью первой, пунктом 1 части второй и пунктом 1…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления М.К.Красникова о пересмотре по#❝

вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения того же суда.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению М.К.Красникова, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2) и 55, поскольку, позволяя суду отказать в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, тем самым препятствуют защите его прав в судебном порядке.#❝

Установление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части второй и пункт 1 части третьей этой статьи) является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданского судопроизводства. К числу этих обстоятельств могут быть отнесены существенные для дела и существовавшие на момент принятия заявленного к пересмотру судебного постановления обстоятельства, о которых не было и не могло быть известно заявителю.#❝

Оспариваемые законоположения не предполагают возможности произвольного отказа суда в пересмотре дела в порядке, определенном главой 42 данного Кодекса, при наличии предусмотренных для этого законом оснований, гарантией чего выступают обязанность суда указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался, а также установленные названным Кодексом процедуры#❝

проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, часть первая, пункт 1 части второй и пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в том числе с учетом имеющегося в его деле указания суда на то, что его доводы фактически сводились к несогласию с судебным постановлением, были направлены на переоценку имеющихся и представление новых доказательств по делу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 388-О#❝