Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, кассационный суд общей юрисдикции, отменив апелляционное определение об удовлетворении#❝

заявления Г.В.Салтыковой (истца) о возмещении судебных расходов и отказе в удовлетворении аналогичного заявления ответчика, направил дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, по результатам которого было оставлено без изменения определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявлений Г.В.Салтыковой и ответчика о возмещении судебных расходов.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда кассационной жалобы на определение кассационного суда общей юрисдикции об отмене апелляционного определения.#❝

По мнению Г.В.Салтыковой, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская возможность судов не соблюдать разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные им по вопросам правоприменительной практики, тем самым препятствуют правосудию и не позволяют обеспечить судебную защиту прав и свобод граждан.#❝

Часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации, предусматривая порядок распределения судебных расходов, призвана обеспечить реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения понесенных ими расходов, необходимых для такой защиты.#❝

Положения частей первой и третьей статьи 3797 и статьи 39014 ГПК Российской Федерации закрепляют основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции и судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке. Данные нормы, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями главы 41 ГПК#❝

Российской Федерации, имеют своей целью обеспечение возможности исправления ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, не допускающие игнорирования судами постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и утвержденных им обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, которые направлены на обеспечение единообразного применения законодательства Российской Федерации и обязательность учета которых прямо проистекает из предписаний статьи 126 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений пункта 1 части 7 статьи 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.#❝

Оценка же правильности разрешения судами вопроса о распределении судебных расходов в деле с участием заявительницы, в том числе с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 391-О#❝