Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Золина Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 60 и частью второй статьи 67 Гражданского процес…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, частично удовлетворены предъявленные к В.Н.Золину и другим ответчикам исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению В.Н.Золина, практика применения статьи 60 и части второй статьи 67 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 46, 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку допускает возможность использования в качестве допустимых доказательств актов обследования, составленных с нарушением предъявляемых к ним требований, а также позволяет суду немотивированно и без назначения соответствующей экспертизы отклонять представленное стороной дела заключение эксперта, опровергающее обстоятельства, на которые ссылается противоположная сторона спора.#❝

Статья 60 ГПК Российской Федерации, исключающая возможность подтверждения обстоятельств дела какими-либо другими доказательствами в случаях, когда эти обстоятельства в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не ограничивает возможности сторон в представлении доказательств при условии их получения с соблюдением требований федерального законодательства и не допускает произвольного усмотрения суда при решении вопроса о допустимости доказательств.#❝

Таким образом, статья 60 ГПК Российской Федерации, а равно часть вторая статьи 67 данного Кодекса, закрепляющая правило о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, призваны обеспечить установление судом действительных обстоятельств дела в целях принятия по нему законного и обоснованного решения. При этом гарантиями процессуальных прав участвующих в деле лиц выступают обязанность суда отразить в решении результаты оценки доказательств с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации), как и установленные названным#❝

Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, не регламентирующие вопросов назначения судебной экспертизы, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 392-О#❝