Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Радикальцевой Галины Филипповны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 61 и частью второй статьи 209 Граж…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в том числе судья и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении иска Г.Ф.Радикальцевой к органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации и государственному#❝

унитарному предприятию об устранении нарушений, связанных с размещением на земельном участке вблизи многоквартирного дома, в котором проживает заявительница, железобетонного ограждения. Суды пришли к выводу о том, что размещение спорного ограждения на соседнем земельном участке соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявительницы, ранее уже обращавшейся в суд с иском о сносе спорного ограждения, по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение, обладающее для нового дела преюдициальным значением.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 46, поскольку они позволяют судам освобождать сторону от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, независимо от характера правоотношений и без учета того, что со временем юридическое значение ранее установленных судом обстоятельств может измениться.#❝

Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, свойство преюдициальности вступившего в законную силу судебного решения обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов, т.е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания (Определение от 4 июля 2017 года № 1442-О); только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в системе действующего правового регулирования имеют преюдициальное значение, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 20 декабря 2016 года № 2640-О, от 27#❝

сентября 2018 года № 2396-О, от 27 декабря 2022 года № 3431-О, от 26 сентября 2024 года № 2290-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые положения, не препятствующие суду учесть характер конкретного спора и дать надлежащую материальноправовую оценку преюдициальным обстоятельствам, не нарушают конституционных прав Г.Ф.Радикальцевой в обозначенном ею аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 410-О#❝