Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 26.02.2026 № 416-О «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав взаимосвязанными положениями статьи 56, части четвертой статьи 67, части первой статьи 100, пункта 5 части первой статьи 225, части третьей статьи 3797 и статьи 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Малинина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н.Малинин, чье заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу удовлетворено частично судом апелляционной инстанции, с чем согласились кассационный суд общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской Федерации, оспаривает конституционность взаимосвязанных положений статьи 56 «Обязанность доказывания», части четвертой статьи 67 «Оценка доказательств», части первой статьи 100 «Возмещение расходов на оплату услуг представителя», пункта 5 части первой статьи 225 «Содержание#❝
определения суда», части третьей статьи 379 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» и статьи 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации.#❝
По мнению А.Н.Малинина, оспариваемые положения противоречат статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют суду не указывать в определении по вопросу о взыскании судебных расходов мотивы, по которым судебные расходы признаны неразумными и по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования данного вывода суда, а другие доказательства судом отвергнуты, а также по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими; произвольно снижать сумму заявленных и документально подтвержденных судебных расходов истца в отсутствие заявления ответчика об их неразумности и соответствующих этому доказательств; позволяют судам вышестоящих инстанций не рассматривать это в качестве нарушения норм процессуального права, приведшего к принятию незаконного судебного постановления.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Доводы, приведенные А.Н.Малининым в обоснование своей жалобы, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность указанных в жалобе положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не допускают какой-либо неоднозначной их интерпретации в указанных в жалобе аспектах и потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, он, по существу, просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить, соответствуют ли приведенным в них требованиям определения судов по его конкретному делу. Между тем такая проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей#❝
125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 413-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоят — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 408-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 565-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.02.2026 № 6-ПРП
- По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Правитель — Постановление КС РФ от 27.02.2026 № 10-П
- По делу о проверке конституционности статьи 1084, пунктов 1 и 2 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 9 статьи 12 Федер — Постановление КС РФ от 03.03.2026 № 11-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 90 и части первой статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина — Решение КС РФ от 05.03.2026 № 12-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1362 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами акционерного общества «Санофи Р — Постановление КС РФ от 12.03.2026 № 13-П