Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Семёнова Андрея Сергеевича, Семёнова Сергея Сергеевича на нарушение их конституционных прав, а также гражданки Семёновой Надеж…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации, частично удовлетворен иск С.С.Семёнова и Н.А.Семёновой, действовавших в своих интересах и в интересах их несовершеннолетних детей, в том числе А.С.Семёнова, о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате нарушения органом исполнительной власти Республики Карелия сроков рассмотрения заявления о предоставлении им земельного участка в безвозмездное пользование в соответствии с положениями Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суды пришли к выводу, в частности, о недоказанности упущенной выгоды, возникшей, по утверждению истцов, вследствие неполучения ими денежных средств по соглашению с третьим лицом, которое обязалось предоставить им эти денежные средства при условии получения ими правоустанавливающих документов на земельный участок до определенной даты.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют произвольно отказывать гражданам в возмещении упущенной выгоды, возникшей вследствие нарушения действиями (бездействием) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации положений Федерального закона от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ.#❝

Заявители также просят Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные по их конкретному делу судебные постановления.#❝

Положения статьи 15 ГК Российской Федерации, призванные гарантировать реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом, не препятствуют возмещению вреда, в том числе в виде упущенной выгоды, при наличии состава гражданского правонарушения, обычно включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 5 марта 2019 года № 14-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.), и не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей и несовершеннолетней дочери Н.А.Семёновой, в деле с участием которых суды указали на недоказанность возникновения у них упущенной выгоды.#❝

Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие понятие доказательств и виды средств доказывания в гражданском процессе (часть первая статьи 55), закрепляющие требование к относимости доказательств (статья 59) и устанавливающие, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая статьи 67), во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права каждого на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации). При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №#❝

3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судами вышестоящих инстанций судебных постановлений и основания для их отмены или изменения. Соответственно, оспариваемые положения статей 55, 59 и 67 ГПК Российской Федерации также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей и несовершеннолетней дочери Н.А.Семёновой.#❝

Проверка же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела, оценки ими доказательств, послуживших основаниями для применения в этом деле тех или иных норм права, а также разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений по конкретному делу не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 418-О#❝