Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лубкина Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, Д.В.Лубкин обратился в суд общей юрисдикции с иском к Российской Федерации о возмещении ему в качестве убытков расходов на оплату юридических услуг, связанных с направлением гражданином А. (его представителем) обращений в органы прокуратуры, и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц ФССП России. Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично. Суд апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации, а также заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, изменил названное решение, снизив размер взысканной в пользу Д.В.Лубкина компенсации морального вреда, и отменил его в части взыскания убытков, придя к выводу об отсутствии необходимости несения истцом затрат на оказание ему юридических услуг с учетом того, что действующим законодательством не установлено каких-либо специальных требований к форме и содержанию обращений в органы прокуратуры.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения в их истолковании судами в его конкретном деле нарушили его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Статьи 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающие гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, в том числе государственными органами и их должностными лицами, закрепляют гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) соответствующих органов и лиц, направлены на реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного такими действиями (бездействием), при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного#❝

вида, не регулируют возмещения судебных расходов по гражданским делам, а потому не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие конституционные права Д.В.Лубкина в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же того, имелись ли в его конкретном деле условия, необходимые для привлечения публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности, а также для увеличения взысканных в пользу заявителя денежных сумм, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 420-О#❝