Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кравца Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в том числе судья и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, частично отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований С.А.Кравца и гражданки К. о возложении на гражданина Ш. обязанности опровергнуть сведения, содержащиеся в размещенной в сети#❝

Интернет видеозаписи и, по мнению истцов, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, а также о взыскании компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что спорная видеозапись содержит порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения именно об истцах.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение с учетом его истолкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 7 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц») не соответствует статьям 2, 17 (часть 3), 18, 21, 23, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам формально и чрезмерно строго оценивать доказательства факта распространения ответчиком сведений об истце, признавая его доказанным лишь в случае, если в распространенных ответчиком сведениях прямо упоминаются фамилия, имя, отчество, паспортные и иные однозначно идентифицирующие истца данные; тем самым оспариваемое положение, как полагает заявитель, лишает истцов гарантий всесторонности и полноты оценки судом всей совокупности доказательств по делу в контексте сопутствующих обстоятельств, в том числе преюдициальных, и порождает почву для злоупотребления правом.#❝

Статья 152 ГК Российской Федерации, в частности предоставляющая гражданину и иным заинтересованным лицам возможность требовать по суду опровержения в установленном порядке порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, призвана обеспечить осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2025 года № 1339-#❝

О, от 30 сентября 2025 года № 2265-О и др.). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дополнительно разъяснил, в частности, что в предмет доказывания по данной категории исков входят следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности – и что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.#❝

Оспариваемое положение, рассматриваемое в том числе с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не регулирует исследования и оценки судом доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности для установления факта распространения ответчиком сведений об истце, не позволяет суду игнорировать преюдициальные и иные имеющие значение для дела обстоятельства, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права С.А.Кравца в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же того, имелись ли у судов в конкретном деле достаточные основания для признания установленным факта распространения ответчиком спорных сведений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 422-О#❝