Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бетенькова Антона Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьями 56, 67 и 79 Гражданского процессуального код…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций,#❝

А.В.Бетенькову отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда, мотивированных отказом продавца товара в его техническом обслуживании по гарантии, а затем – в проведении экспертизы и возврате денежных средств. При этом судом первой инстанции по делу назначена судебная техническая экспертиза, учитывая результаты которой, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, в передаче кассационной жалобы А.В.Бетенькова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения и пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17, 18, 19 (часть 1), 35, 46, 55 (часть 3) и 123, в той мере, в какой их применение судами допускает нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, позволяет игнорировать заключение судебной экспертизы и иные доказательства, а также возлагает на потребителя бремя доказывания обстоятельств дела.#❝

Положения статей 56, 67 и 79 ГПК Российской Федерации, регламентирующие обязанность доказывания, оценку доказательств в гражданском судопроизводстве и назначение экспертизы по делу, конкретизируют предписания статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон и, наделяя суд необходимыми для осуществления правосудия и вытекающими из принципа самостоятельности судебной власти дискреционными полномочиями – которые не могут осуществляться судом в#❝

противоречии с законом, – обеспечивают вынесение законного и обоснованного судебного решения (статья 195 указанного Кодекса).#❝

Данные нормы не допускают произвольного распределения судом бремени доказывания обстоятельств, лежащих в основе требований истца и возражений ответчика, и немотивированного несогласия суда с заключением эксперта, выступают процессуальными гарантиями реализации права каждого на судебную защиту, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.В.Бетенькова, доводы которого свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием нормативных положений, а с неправильным, по его мнению, их применением судами, с решениями которых он фактически выражает несогласие.#❝

Между тем разрешение данного вопроса не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, в соответствии с названными положениями Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 438-О#❝