об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ермошкина Станислава Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российско…

Как следует из представленных материалов, заявитель является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, через которое проходят внутридомовые инженерные коммуникации. С.В.Ермошкин обратился в суд с иском к управляющей домом организации, в котором просил обязать ее устранить технические нарушения в принадлежащем ему помещении путем#

переноса коммуникаций в подвал дома и устройства стояков в соответствии с установленными требованиями. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требования отказано. В рамках судебного разбирательства установлено, что особенности конструкции инженерных систем существуют с момента строительства дома, перенос коммуникаций ответчиком в помещение С.В.Ермошкина не доказан, при этом изначально оно являлось техническим этажом, для которого такое расположение коммуникаций допустимо, а изменение вида использования помещения собственником не порождает у ответчика обязанности по переоборудованию дома. Кроме того, суды отметили, что, приобретая помещение, заявитель не был лишен возможности удостовериться в его соответствии строительным нормам и правилам и пригодности к использованию по назначению, но не сделал этого, и что изменение расположения инженерных коммуникаций дома требует проведения его капитального ремонта, общее собрание собственников помещений в доме по этому вопросу может быть инициировано самим заявителем.#

По мнению С.В.Ермошкина, пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации обязывает при покупке помещения в многоквартирном доме осматривать общедомовое имущество, допускает ограничение права пользования объектом недвижимости по назначению и его использование при наличии нарушений, угрожающих жизни и здоровью граждан, сохранности имущества, пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает вмешательство государства в частные дела путем изменения определенных договором управления правил содержания общего имущества, позволяет собственнику отдельного помещения в многоквартирном доме инициировать общее собрание собственников для решения вопроса о капитальном ремонте дома по итогам единоличного осмотра им общего имущества, предоставляет собранию право принять решение о капитальном ремонте для исправления ранее ненадлежаще выполненных работ, а часть 5 статьи 166 того же Кодекса позволяет относить#

такое исправление к работам по капитальному ремонту и допускает ее толкование без учета целей и объемов работ, обосновывающих необходимость проведения капитального ремонта.#

В связи с этим С.В.Ермошкин полагает, что данные нормативные положения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1, 2, 7 (часть 1), 8 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (части 1 и 2), 41 (часть 3), 42, 46, 48, 53, 55 и 751.#

Положения статьи 10 ГК Российской Федерации закрепляют презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5) и одновременно предусматривают недопустимость злоупотребления правом (пункт 1), развивая в этой части нашедший отражение в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации общеправовой принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и соотносятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления от 13 июля 2021 года № 35-П, от 27 мая 2024 года № 25-П и др.).#

Пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющий компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу капитального ремонта общего имущества в нем, конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на обеспечение справедливого баланса интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.#

Часть 5 статьи 166 того же Кодекса уточняет содержание допустимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, создает условия для возможно более полного удовлетворения потребностей собственников помещений и тем самым способствует реализации ими права собственности и права на жилище, закрепленных в статьях 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#

Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права С.В.Ермошкина, в деле с участием которого суды отметили отсутствие доказательств незаконности расположения спорных коммуникаций в принадлежащем ему помещении.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 450-О#