Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Березиной Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 222 и пунктом 1 статьи 234 Гражданского код…

Как следует из представленных материалов, И.Н.Березина приобрела по возмездному договору земельный участок и сгоревший дом у лица, чье право собственности на эти объекты не было зарегистрировано в установленном порядке, и построила новый дом. Впоследствии она обратилась в суд с требованием о признании за ней права собственности на этот дом в силу приобретательной давности. Определением суда#❝

апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что требования И.Н.Березиной фактически сводятся к признанию права собственности на самовольную постройку.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 2, 8, 9, 15, 17–19, 35, 36, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют признанию права собственности на имущество в силу приобретательной давности за лицом, которому прежний владелец, чье право не было зарегистрировано в установленном порядке, передал это имущество по возмездному договору с намерением передать свои вещные права без нарушения прав и законных интересов третьих лиц.#❝

Пункт 3 статьи 222 ГК Российской Федерации определяет перечень условий, наличие которых необходимо для признания судом права собственности на самовольную постройку. Это соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что гарантии права собственности, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановления от 11 марта 1998 года № 8-П, от 11 ноября 2021 года № 48-П и др.), является гарантией правовой определенности в соответствующей сфере и позволяет участникам правоотношений в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, обеспечивая тем самым защиту их прав, а также баланс публичных и частных интересов, поддерживаемый положениями статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Положения статьи 234 ГК Российской Федерации, закрепляющие институт приобретательной давности как одно из оснований приобретения#❝

права собственности, направлены на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, а также на реализацию права, гарантированного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Указанные положения обеспечивают устранение неопределенности относительно принадлежности вещи в случае, когда у фактического владельца отсутствует законное основание владения. Вместе с тем институт приобретательной давности действует в системе с другими нормами о возникновении права собственности и не позволяет обходить предусмотренные ими требования. Разграничение законодателем оснований возникновения права собственности в силу приобретательной давности и в связи с осуществлением самовольного строительства подчеркнуто и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), содержащем позицию о том, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.#❝

Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права И.Н.Березиной.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 451-О#❝