Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лещенко Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Гра…
Определение КС РФ от 26.02.2026 № 455-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лещенко Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лещенко Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Лещенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А.Лещенко оспаривает конституционность пункта 1 статьи 307 «Понятие обязательства», пункта 1 статьи 314 «Срок исполнения обязательства», пункта 1 статьи 4501 «Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору», пунктов 2 и 3 статьи 453 «Последствия изменения и расторжения договора» ГК Российской Федерации, а также части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», пункта 1 части второй статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьи 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации.#❝
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с учетом изменений, внесенных определением суда апелляционной инстанции, удовлетворены требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и отказано в удовлетворении встречного требования заявителя о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора. С этим согласились суды вышестоящих инстанций.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют кредитору отказаться от кредитного договора в отсутствие такого права, позволяют суду одновременно с удовлетворением требования о расторжении кредитного договора взыскивать с заемщика в качестве задолженности ту часть предоставленного кредита, срок возврата которой не наступил на момент расторжения договора, несмотря на то что кредитор в дальнейшем не лишен возможности обратиться к заемщику с требованием о взыскании неосновательного обогащения, позволяют суду при принятии решения не учитывать требования истца и принимать решение произвольно, позволяют Верховному Суду Российской Федерации уклоняться от оценки доводов кассационной жалобы.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывают, что нарушение конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые сами по себе не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права, а с действиями и выводами судов, сделанными на основе исследования и оценки доказательств, с которыми он выражает несогласие.#❝
Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лещенко Сергея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 413-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоят — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 408-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 565-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.02.2026 № 6-ПРП
- По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Правитель — Постановление КС РФ от 27.02.2026 № 10-П
- По делу о проверке конституционности статьи 1084, пунктов 1 и 2 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 9 статьи 12 Федер — Постановление КС РФ от 03.03.2026 № 11-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 90 и части первой статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина — Решение КС РФ от 05.03.2026 № 12-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1362 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами акционерного общества «Санофи Р — Постановление КС РФ от 12.03.2026 № 13-П