Определение КС РФ от 26.02.2026 № 460-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сережичевой Оксаны Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1152 и пунктом 2 статьи 1153 Гражданского… · редакция от 26.02.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-02-26-460-o/

Определение КС РФ от 26.02.2026 № 460-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сережичевой Оксаны Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1152 и пунктом 2 статьи 1153 Гражданского…

Редакция от 26.02.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.02.2026 № 460-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сережичевой Оксаны Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1152 и пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сережичевой Оксаны Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1152 и пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданки О.И.Сережичевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.И.Сережичева оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1152 «Принятие наследства» и пункта 2 статьи 1153 «Способы принятия наследства» ГК Российской Федерации, а также статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска О.И.Сережичевой, в том числе требования об установлении факта принятия наследства.#❝

По мнению О.И.Сережичевой, оспариваемые нормы противоречат статье 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку#❝

позволяют отказывать в защите права наследника, зарегистрированного в момент открытия наследства в жилом помещении, входящем в состав наследства, а также совершившего действия по фактическому принятию наследства.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Предусмотренный названной нормой годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Между тем, как следует из представленных материалов, с момента завершения рассмотрения дела О.И.Сережичевой, в котором применены оспариваемые положения (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года), и до подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года. Определение же судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2024 года, которым жалоба О.И.Сережичевой возвращена без рассмотрения по существу в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу, не является судебным постановлением, подтверждающим применение оспариваемых положений в деле с участием заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сережичевой Оксаны Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 460-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 413-О
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоят — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 408-О
Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 565-О
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.02.2026 № 6-ПРП
По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Правитель — Постановление КС РФ от 27.02.2026 № 10-П
По делу о проверке конституционности статьи 1084, пунктов 1 и 2 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 9 статьи 12 Федер — Постановление КС РФ от 03.03.2026 № 11-П
По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 90 и части первой статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина — Решение КС РФ от 05.03.2026 № 12-П
По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1362 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами акционерного общества «Санофи Р — Постановление КС РФ от 12.03.2026 № 13-П

Все документы: КС РФ →