Канал
Определение КС РФ от 26.02.2026 № 475-О · Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» · редакция от 26.02.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-02-26-475-o/
Определение КС РФ от 26.02.2026 № 475-О

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Редакция от 26.02.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.02.2026 № 475-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

127-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ворожбита Дмитрия Валентиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Ворожбита к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований гражданина Д.В.Ворожбита (индивидуального предпринимателя) к организациям арбитражных управляющих о солидарном взыскании убытков, причиненных действиями арбитражных управляющих.#

Д.В.Ворожбит оспаривает конституционность пункта 11 статьи 25 1 «Компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предоставляет возможность произвольного толкования понятия «один случай причинения убытков».#

Кроме того, заявитель просит отменить вынесенные по его делу судебные акты.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Согласно пункту 11 статьи 251 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.#

Данное положение, направленное на обеспечение определенности в вопросе о размере указанной компенсационной выплаты, не предполагает его произвольного применения и не может рассматриваться в качестве нарушающего в аспекте, указанном в жалобе, конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд исходил из того, что действия арбитражных управляющих носили длящийся характер и подлежат оценке как единое нарушение, совокупность обязанностей является неделимой, а неисполнение обязанностей следует рассматривать как единое событие правонарушения и, соответственно, единичный случай причинения должнику убытков.#

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения судами оспариваемого положения с учетом данных обстоятельств, а также отмена вынесенных по конкретному делу судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ворожбита Дмитрия Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 475-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →