Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Феде…

мая 2011 года № 354, далее также – Правила), определяющих понятие «водоотведение».#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены требования гарантирующей организации о взыскании с заявителя денежных средств в счет платы за оказанные услуги по договору о предоставлении точки сброса, транспортировке и очистке сточных вод.#❝

Разрешая спор с участием заявителя, суды руководствовались отсутствием у ООО «УК «Окраина» права оплачивать услуги по указанному договору на основании льготного тарифа, поскольку деятельность по сбору, вывозу и последующему сбросу в централизованные системы водоотведения, эксплуатируемые гарантирующей организацией, жидких бытовых отходов, осуществляемая заявителем, не может быть квалифицирована в качестве оказания коммунальной услуги по водоотведению владельцам помещений в многоквартирных домах, не подключенных к централизованной системе водоотведения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 6 (часть 2), 7 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют признать деятельность по сбору, транспортировке и сбросу в централизованные системы водоотведения жидких бытовых отходов, образующихся в многоквартирных домах, не подключенных к централизованной системе водоотведения, коммунальной услугой по водоотведению.#❝

Довод заявителя о неверной оценке судами правоотношений, возникших между ООО «УК «Окраина», гарантирующей организацией и#❝

владельцами помещений в многоквартирных домах, в рамках которых, по мнению заявителя, он является посредником, через которого гарантирующая организация фактически оказывает услугу по отведению сточных вод владельцам помещений в многоквартирных домах, свидетельствует о том, что нарушение своих конституционных прав ООО «УК «Окраина» связывает не с содержанием оспариваемых нормативных положений, а с их неверным, как полагает заявитель, применением при разрешении конкретного дела с его участием.#❝

Между тем установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, в том числе в части квалификации договорных отношений, возникших в связи с осуществляемой заявителем хозяйственной деятельностью, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 479-О#❝