Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ширикова Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав частями 2–5 статьи 5, частью 6 статьи 11 и частями 1–3…
Определение КС РФ от 26.02.2026 № 480-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ширикова Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав частями 2–5 статьи 5, частью 6 статьи 11 и частями 1–3 статьи 12 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ширикова Андрея Валентиновича на нарушение его конституционных прав частями 2–5 статьи 5, частью 6 статьи 11 и частями 1–3 статьи 12 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Ширикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В.Шириков оспаривает конституционность частей 2–5 статьи 5 «Ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе», части 6 статьи 11 «Права и обязанности члена товарищества» и частей 1–3 статьи 12 «Основания и порядок приема в члены товарищества» Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, с А.В.Ширикова в пользу товарищества собственников недвижимости, членом которого ранее являлся заявитель и в границах которого он владеет земельным участком, взыскана задолженность по взносам.#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают взыскание взносов в пользу товарищества собственников недвижимости в отсутствие у них, как полагает заявитель, должного экономического обоснования.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Доводы А.В.Ширикова о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для взыскания с него задолженности по взносам, в том числе о ничтожности решений общего собрания членов товарищества собственников недвижимости, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с их неверным, как полагает заявитель, применением в конкретном деле с его участием.#❝
Между тем установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, в том числе в части обоснованности взыскания с него взносов в пользу товарищества собственников недвижимости, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ширикова Андрея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 413-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоят — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 408-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 565-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.02.2026 № 6-ПРП
- По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Правитель — Постановление КС РФ от 27.02.2026 № 10-П
- По делу о проверке конституционности статьи 1084, пунктов 1 и 2 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 9 статьи 12 Федер — Постановление КС РФ от 03.03.2026 № 11-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 90 и части первой статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина — Решение КС РФ от 05.03.2026 № 12-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1362 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами акционерного общества «Санофи Р — Постановление КС РФ от 12.03.2026 № 13-П