Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лесничей Наталии Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 209, 210, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Росси…
Определение КС РФ от 26.02.2026 № 485-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лесничей Наталии Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 209, 210, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лесничей Наталии Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьями 209, 210, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Лесничей к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.В.Лесничая оспаривает конституционность статей 209 «Содержание права собственности», 210 «Бремя содержания имущества», 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» и 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» ГК Российской Федерации, а также Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, отменено решение суда общей юрисдикции, удовлетворено требование о взыскании с заявительницы в пользу ассоциации по управлению коттеджным поселком расходов по обслуживанию и содержанию общего имущества.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 30 (часть 2) и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное возложение на собственника земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, бремени содержания чужого имущества, принадлежащего в том числе некоммерческой организации, участником которой такой собственник не является.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, в частности о необоснованном применении судом в деле с ее участием Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о неверном применении иных оспариваемых законоположений, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с правоприменительными решениями, принятыми на основе их неверного, как полагает заявительница, применения.#❝
Между тем, исследование и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием Н.В.Лесничей, в том числе установление наличия или отсутствия оснований возникновения ее обязанности нести расходы на обслуживание и содержание имущества, расположенного в границах коттеджного поселка, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125#❝
Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лесничей Наталии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 413-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоят — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 408-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 565-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.02.2026 № 6-ПРП
- По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Правитель — Постановление КС РФ от 27.02.2026 № 10-П
- По делу о проверке конституционности статьи 1084, пунктов 1 и 2 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 9 статьи 12 Федер — Постановление КС РФ от 03.03.2026 № 11-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 90 и части первой статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина — Решение КС РФ от 05.03.2026 № 12-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1362 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами акционерного общества «Санофи Р — Постановление КС РФ от 12.03.2026 № 13-П