Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Воронцовой Тамары Владимировны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федераци…

Как следует из представленных материалов, Т.В.Воронцова, будучи участником долевой собственности на жилой дом, обратилась в суд с иском к сособственнику о взыскании части расходов на содержание этого дома. Решением суда общей юрисдикции, измененным судом апелляционной инстанции, требование удовлетворено частично, при этом отказано во взыскании платы за электроэнергию. Суды исходили из того, что этот ресурс для отопления не использовался, ответчик в доме отсутствовал, поэтому на него – с учетом наличия в доме прибора учета – не могут быть возложены расходы на оплату энергии, которой пользовалась проживающая в доме заявительница.#❝

По мнению Т.В.Воронцовой, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 45, 46, 55 (часть 3), 120, 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускают произвольное толкование правоприменителем норм о несении бремени расходов на содержание общего имущества, исполнении договора и возмещении ущерба. Кроме того, заявительница просит дать толкование оспариваемым законоположениям.#❝

Определением от 17 июля 2025 года № 2034-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Т.В.Воронцовой на нарушение ее конституционных прав статьями 210, 249 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК Российской Федерации, а также пунктами 1, 3 части 2 и частью 4 статьи 154, частью 11 статьи 155 и частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается#❝

допустимой. В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что проверка правильности выбора и применения судами норм права в конкретном деле не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

В новой жалобе Т.В.Воронцова оспаривает те же нормы права, ссылается на постановления по тому же делу и приводит, по сути, аналогичные доводы. Заявляя требование о толковании оспариваемых законоположений, которые были применены судами, по мнению заявительницы, в неконституционном истолковании, она, по существу, вновь ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке обоснованности сделанного судами вывода об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов по оплате электроэнергии и тем самым настаивает на пересмотре названного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 490-О#❝