об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Ивана Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Фе…

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по городу Воронежу И.В.Иванов был привлечен к административной ответственности на основании части 1#❝

статьи 12.15 «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» КоАП Российской Федерации. Решением районного суда, оставленным без изменения решением суда субъекта Российской Федерации, названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим И.В.Иванов обратился в районный суд с иском о возмещении ему расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и о взыскании компенсации морального вреда, который был удовлетворен частично. Апелляционным определением суда субъекта Российской Федерации, с которым согласились кассационный суд общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской Федерации, решение районного суда по гражданскому делу отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска И.В.Иванова в полном объеме. Суды указали, что судебным решением об отмене постановления должностного лица о привлечении истца к административной ответственности не была установлена противоправность его административного преследования.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17–19, 46, 48 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку они исключают возможность возмещения лицу, по жалобе которого судом вынесено решение об отмене постановления о назначении ему административного наказания и о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, расходов, связанных с таким обжалованием.#❝

И.В.Иванов также просит отменить судебные постановления, вынесенные по гражданскому делу с его участием.#❝

В Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.#❝

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, производство по делу об административном правонарушении в отношении И.В.Иванова в результате обжалования им постановления по данному делу прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности соответствующих обстоятельств, а на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П следует, что отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и судебная практика (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5#❝

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).#❝

С учетом этого статьи 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права И.В.Иванова в обозначенном в жалобе аспекте. Разрешение же поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений по делу с участием заявителя не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 499-О#❝