Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цовяна Мамикона Меликовича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения и#❝

вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска М.М.Цовяна к страховой организации о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием. Суды в числе прочего отметили, что результаты экспертиз, проведенных по инициативе страховой организации, финансового уполномоченного, а также судебной автотехнической и трасологической экспертизы свидетельствуют о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП. Позднее определением того же суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, заявителю было отказано в пересмотре данного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; к числу оснований для такого пересмотра М.М.Цовян относил фальсификацию результатов судебной экспертизы, подтвержденную, по его мнению, решением мирового судьи, которым с гражданки, признанной виновной в совершении ДТП, взыскана сумма в возмещение причиненного его автомобилю ущерба, и постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя. При этом суд апелляционной инстанции не удовлетворил его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду недоказанности наличия соответствующих оснований и отверг доводы М.М.Цовяна о существенности допущенных судом первой инстанции нарушений при вынесении определения об исправлении описки в судебном постановлении. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55, 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они: воспрепятствовали возможности расценить представленные им материалы в качестве доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, выступающих основанием для пересмотра вступившего в законную силу#❝

судебного постановления; допустили – в отсутствие нормативных критериев того, что считать опиской, – вынесение судом первой инстанции под видом ее исправления нового судебного постановления; в отсутствие точных указаний закона относительно порядка и средств доказывания нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены постановления суда первой инстанции, позволили суду апелляционной инстанции оставить без внимания факт неподписания такого постановления судьей.#❝

Закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года № 7-П и др.). С учетом этого статья 392 ГПК Российской Федерации закрепляет перечень вновь открывшихся обстоятельств – указанных в ее части третьей и существовавших на момент принятия судебного постановления существенных для дела обстоятельств, – тем самым предусматривая дополнительную процессуальную гарантию защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, которая обеспечивается возможностью обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть вторая статьи 397 данного Кодекса).#❝

Вопросы же о том, подтверждают ли представленные заявителем документы наличие таких обстоятельств и может ли конкретное обстоятельство рассматриваться в качестве основания для пересмотра#❝

вступившего в законную силу судебного постановления с учетом предусмотренных законом критериев, разрешаются судом исходя из результатов исследования и оценки соответствующих материалов, установления фактических обстоятельств дела, что относится к его дискреционным полномочиям, необходимым для осуществления правосудия. При этом обстоятельства, нашедшие отражение в процессуальном акте, принятом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, должны быть, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 января 2025 года № 1-П, детально изучены судом, рассматривающим заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и получить мотивированную оценку на предмет того, могли ли они повлиять на результат разрешения гражданского дела, будь они известны участникам дела и суду. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, суды в деле с участием заявителя в числе прочего отметили, что им не были представлены какие-либо процессуальные акты, подтверждающие его обращение в правоохранительные органы по факту дачи экспертом заведомо ложного заключения.#❝

Статья 200 ГПК Российской Федерации, наделяющая суд правом по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть вторая), отвечает возложенной на суд задаче по правильному и своевременному разрешению гражданских дел (статья 2 названного Кодекса) и не допускает изменения судом решения, на что прямо обращается внимание в части первой оспариваемой статьи, а также в разъяснениях по вопросам судебной практики (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом данного суда 13 апреля 2016 года).#❝

Пункт 5 части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации, относящий – в качестве гарантии права лиц, участвующих в деле, на законный состав суда – к основаниям для отмены решения суда первой инстанции его неподписание судьей или кем-либо из судей либо подписание#❝

не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, не создает какой-либо сложности в установлении соответствующего обстоятельства, учитывая, что в силу данного Кодекса (его статьи 321, а ранее – его статьи 325) с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции передаются все материалы дела, включая оригиналы судебных постановлений, вынесенных судом первой инстанции.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах. Доводы, приведенные М.М.Цовяном в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации установить нарушения норм процессуального права, допущенные, как полагает заявитель, судами в деле с его участием, и оценить обоснованность принятых ими судебных постановлений. Вместе с тем такого рода проверка, сопряженная с исследованием и оценкой доказательств, установлением фактических обстоятельств дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 503-О#❝