Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Грековой Татьяны Ивановны и Мещеряковой Надежды Анатольевны на нарушение их конституционных прав рядом норм Федерального закон…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения,#❝

заявительницам отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, изменении способа и порядка исполнения решения суда о выселении Т.И.Грековой и Н.А.Мещеряковой, двоих несовершеннолетних детей умершего сына Т.И.Грековой из предоставленного по договору социального найма жилого помещения (комнаты в коммунальной квартире) в доме, включенном в программу реновации жилищного фонда в городе Москве, с предоставлением указанным лицам другого жилья (однокомнатной квартиры в доме-новостройке). Заявительницы, в частности, приводили доводы о невозможности их совместного проживания с детьми, которые должны проживать с их матерью – гражданкой П., в настоящее время незаконно вселившейся в спорное жилое помещение и препятствующей доступу в него заявительниц, ссылались на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем. Суды, отметив недоказанность наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда тем способом, который в нем указан, исходили из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства, изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку исполнительное производство к моменту рассмотрения заявления окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.Грековой и Н.А.Мещеряковой отказано в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению заявительниц, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 7, 15 (часть 1), 17, 18, 19 (часть 1), 25, 38, 40 (часть 1), 41, 42, 45, 46 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 3) и 60 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают лишение граждан возможности фактического вселения в квартиру, содержат неопределенность в части порядка такого вселения. Т.И.Грекова и Н.А.Мещерякова, кроме того, просят Конституционный Суд Российской Федерации устранить указанные ими пробелы в законодательстве, признать установленным ряд юридических#❝

фактов, в частности касающихся допущенных, по их мнению, должностными лицами органов принудительного исполнения, государственной власти субъекта Российской Федерации и суда нарушений, возложить на указанных лиц обязанность устранения этих нарушений, в том числе путем предоставления заявительницам возможности фактического вселения в квартиру и выселения П., отменить судебные постановления по делу с их участием.#❝

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающие обязательность законных требований судебного приставаисполнителя, недопустимость воспрепятствования его деятельности под угрозой применения мер юридической ответственности, предусмотренных законом (статья 6), а также закрепляющие требования к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя и Федеральной службы судебных приставов по вопросам исполнительного производства (статья 14), отражают принцип законности исполнительного производства (пункт 1 статьи 4), служат недопущению произвольной реализации судебным приставом-исполнителем своих полномочий, что гарантируется также ведомственным и судебным контролем (глава 18), и создают необходимые условия для решения задачи по правильному и своевременному исполнению судебных актов (статья 2) в соответствии с требованиями статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

С учетом того что приостановление исполнительного производства существенным образом затрагивает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, являющееся неотъемлемым элементом судебной защиты, таковое допускается только в предусмотренных законом случаях (статьи 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). По своей правовой природе приостановление исполнительного производства невозможно после завершения исполнительного производства, в том числе#❝

после окончания такового согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе), не предполагающему применения в противоречие его буквальному содержанию, в частности без установления того, что фактическое исполнение действительно имело место.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы – к непосредственному предмету регулирования которых не относятся вопросы о порядке исполнения требований исполнительного документа о совершении определенных действий, включая требования о вселении в жилое помещение, чему посвящены иные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», – не содержат какой-либо неопределенности в аспектах, указанных в жалобе, обеспечивают эффективное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительниц, чьи доводы сводятся к несогласию с окончанием конкретного исполнительного производства при наличии у них убежденности в неправильном и неполном исполнении требований исполнительного документа. Вместе с тем, как отметили суды, они не были лишены возможности оспаривать решения и действия судебного приставаисполнителя, связанные с окончанием исполнительного производства, однако таким своим правом не воспользовались.#❝

Иные поставленные в жалобе вопросы, в том числе связанные с оценкой допущенных, по мнению Т.И.Грековой и Н.А.Мещеряковой, должностными лицами органов судебной и исполнительной власти нарушений, исследованием доказательств, установлением фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 505-О#❝