Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Давыдовой Нинуэль Анзорьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении иска Н.А.Давыдовой к гражданке А. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате дачи А. (экспертом) заведомо ложного заключения по ранее рассмотренному судом#❝

гражданскому делу с участием заявительницы. Суды исходили из того, что Н.А.Давыдова избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права и вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, в основу которого легло заведомо ложное заключение эксперта, с последующим поворотом исполнения этого судебного решения; названное решение суда вступило в законную силу и не отменено, а потому остается обязательным и не может быть произвольно пересмотрено в рамках другого гражданского дела, в том числе по иску к эксперту о возмещении убытков (включавших, согласно иску Н.А.Давыдовой, разницу между взысканной с нее решением суда денежной суммой и той денежной суммой, которая, согласно результатам проведенной в рамках доследственной проверки экспертизы, подлежала взысканию с заявительницы); факт посягательства на нематериальные блага заявительницы не установлен.#❝

По мнению Н.А.Давыдовой, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в нормативном единстве с другими нормами, в том числе с положениями статьи 1099 ГК Российской Федерации, статьи 392 ГПК Российской Федерации, статей 303, 307 УК Российской Федерации, статей 14 и 42 УПК Российской Федерации, допускают отказ в возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину преступлением, без установления фактических обстоятельств причинения вреда и вины его причинителя, исключительно по мотиву квалификации деяния как преступления против правосудия и отсутствия у упомянутого гражданина статуса потерпевшего по уголовному делу, обусловленного отказом в возбуждении этого дела по нереабилитирующему основанию.#❝

Статьи 151 и 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющие материально-правовые гарантии реализации прав потерпевших на возмещение имущественного и морального вреда и рассматриваемые во взаимосвязи с иными упомянутыми в жалобе заявительницы положениями, не препятствуют взысканию компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на его нематериальные блага, а также восстановлению имущественных прав потерпевших от преступлений путем возмещения убытков при наличии состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 5 марта 2019 года № 14-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.). При этом они не исключают необходимости для восстановления имущественного положения лица, с которого денежные средства взысканы на основании судебного решения, использования установленных гражданским процессуальным законом особых процедур, направленных, среди прочего, на предотвращение вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом (определения от 29 октября 2024 года № 2719-О, от 24 декабря 2024 года № 3364-О и др.). Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных#❝

судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 17 марта 2009 года № 5-П, от 21 декабря 2011 года № 30-П и др.; Определение от 15 января 2008 года № 193-О-П и др.).#❝

В свою очередь, порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован главой 42 ГПК Российской Федерации. К числу вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, статьей 392 ГПК Российской Федерации прямо отнесена дача экспертом заведомо ложного заключения (пункт 2 части третьей статьи 392), в том числе в случае, если она установлена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности (пункт 1 части третьей 1 статьи 392).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Н.А.Давыдовой, чьи исковые требования к эксперту обосновывались тем, что действия эксперта привели к неправомерному взысканию с нее денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного решения, которое, однако, не было отменено в установленном законом порядке.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 506-О#❝