Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Замятина Геннадия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в д…

Как следует из представленных материалов, Г.В.Замятин – участник долевого строительства здания – в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на#❝

два месяца, заявил об отказе от исполнения договора, а также потребовал возвратить цену договора и уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Поскольку застройщик произвел возврат уплаченной стоимости, но не уплатил неустойку, заявитель обратился в суд общей юрисдикции, решением которого в удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано. С данным решением согласились суды вышестоящих инстанций.#❝

По мнению Г.В.Замятина, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 35 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она нарушает свободу договора, не позволяя взыскать предусмотренную договором участия в долевом строительстве неустойку при его расторжении.#❝

Часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающая неустойку, взыскиваемую в пользу участника долевого строительства с застройщика в случае нарушения последним предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, направлена – с учетом особенностей регулирования соответствующих отношений – на защиту прав участников долевого строительства.#❝

Оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Г.В.Замятина, в деле с участием которого суды, отклоняя требование о взыскании предусмотренной этой нормой неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исходили из того, что заявитель отказался от исполнения договора.#❝

Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 511-О#❝