Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калашниковой Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Правил подключения (технологического пр…

Как следует из представленных материалов, заявительница является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в#❝

котором были выполнены работы по монтажу внутреннего газооборудования, но по заявлению Н.В.Калашниковой произведена обрезка газопровода в связи с реконструкцией дома. Впоследствии Н.В.Калашникова обратилась к единому оператору газификации с заявкой на догазификацию домовладения, во исполнение которой с нею был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках соответствующей программы. После выезда представителей газораспределительной организации на объект капитального строительства Н.В.Калашниковой направлено соглашение о расторжении договора, поскольку указанное домовладение не подлежит догазификации как ранее газифицированное, которое не было ею подписано. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворено требование газораспределительной организации (исполнителя) о признании договора недействительным.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 35 (части 1–3), 40 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволили признать недействительным публичный договор о технологическом присоединении к сети газораспределения отключенного от этой сети домовладения на основании того, что ранее оно было газифицировано.#❝

Оспариваемое правовое регулирование направлено на создание условий для доступа заинтересованных лиц к газоснабжению с учетом его технологических особенностей и на достижение социально значимых целей политики Российской Федерации, обеспечивает правовую определенность в соответствующей сфере и позволяет участникам правоотношений в#❝

разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, обеспечивая тем самым защиту их прав, а также баланс публичных и частных интересов, в связи с чем само по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права Н.В.Калашниковой, в деле с участием которой судами установлено, что на земельном участке по адресу, указанному в заявке, имеется иное строение, которое и намеревалась газифицировать заявительница, однако право собственности на него не оформлено и в заявке на догазификацию сведения об этом объекте отсутствовали.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 515-О#❝