И 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение суда общей юрисдикции и отказано в#❝

удовлетворении ряда требований А.А.Калашникова к организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение в отношении принадлежащего ему павильона, в том числе о признании недействительными технических условий на водоснабжение и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, которым в границы эксплуатационной ответственности заявителя включен не принадлежащий ему участок сети.#❝

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 18, 35 (части 1–3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют возложить бремя содержания имущества, находящегося в муниципальной собственности, на лицо, не являющееся его владельцем, и порождают противоречивую правоприменительную практику.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с правоприменительными решениями, принятыми на основе их неверного, как полагает заявитель, применения.#❝

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после#❝

принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Между тем прошло более года с момента вынесения определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2024 года, с которым в письме от 27 сентября 2024 года согласился заместитель Председателя этого суда, и до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности оспариваемых нормативных положений (первоначально подана 4 декабря 2025 года).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 525-О#❝