Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Максимовой Марии Николаевны и Максимовой Натальи Николаевны на нарушение их конституционных прав статьей 434 Гражданского проц…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на обыкновенные акции акционерного общества, учтенные на лицевых счетах заявительниц, а также на дивиденды по указанным ценным бумагам в целях исполнения в рамках сводного исполнительного производства требований исполнительных документов в пользу кредиторов гражданина М. (отца заявительниц). С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по другим делам, суды пришли к выводу, что действительным владельцем акций является М., осуществлявший полный контроль над эмитентом и лишь для вида – исключительно с целью сокрытия принадлежности имущества – организовавший переход прав на акции к дочерям, не имевшим собственных средств для их приобретения и осуществлявшим корпоративные права исключительно в интересах М., что подтверждает их номинальный статус. При этом суды не нашли оснований для применения к требованию судебного пристава-исполнителя срока исковой давности, а также для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительницам отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению М.Н.Максимовой и Н.Н.Максимовой, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой допускают рассмотрение судом общей юрисдикции заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, если предметом исполнения являются исполнительные документы, выданные арбитражными судами; позволяют судам общей юрисдикции рассматривать в указанном порядке спор о праве на имущество и не применять при этом исковую давность.#❝

Статья 434 ГПК Российской Федерации обеспечивает определенность процессуального порядка рассмотрения отдельных вопросов, возникающих в связи с исполнительным производством, – об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления, об изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.#❝

Согласно же статье 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных данным Федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления (часть 2).#❝

Рассмотрение указанного заявления, поскольку им затрагиваются права третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, осуществляется в порядке искового производства исходя из установленного нормами процессуального законодательства разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами – статья 22 ГПК Российской Федерации, статьи 27 и 28 АПК Российской Федерации, – что исключает произвольное определение подсудности при рассмотрении указанного заявления и призвано обеспечить лицу, у которого находится имущество должника, справедливое разрешение дела независимым и беспристрастным судом с учетом всех процессуальных принципов и гарантий. При этом бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя. Из того же исходит правоприменительная практика (пункты 1–6 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О#❝

применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).#❝

Правила обращения взыскания на находящееся у третьих лиц имущество должника, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к предмету регулирования которых исковая давность не относится, действуют в системной связи с главой 3 «Сроки в исполнительном производстве» этого Федерального закона и не препятствуют правильному разрешению судом вопроса о возможности применения исковой давности к заявленному судебным приставом-исполнителем требованию, в том числе с учетом соответствующих положений главы 12 ГК Российской Федерации и правовой природы такого притязания, связанного с принудительной реализацией в интересах кредиторов должника правомочия – в иной ситуации принадлежащего исключительно самому должнику как собственнику имущества – требовать возврата этого имущества в имущественную массу должника от лиц, которым оно было передано.#❝

Оспаривая перечисленные в жалобе нормы, регламентирующие лишь процессуальный порядок рассмотрения соответствующих вопросов, заявительницы, по существу, выражают несогласие с выводами судов, включая вывод о принадлежности спорного имущества должнику, а также вывод о подсудности суду общей юрисдикции конкретного дела (предполагающий оценку в соответствии с критериями, определенными законом, характера правоотношений, в рамках которых имущество должника было передано ответчикам, и субъектного состава участников правоотношений). Вместе с тем проверка обоснованности таких выводов, сопряженная с исследованием и оценкой доказательств, установлением фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Соответственно, части 1 и 2 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статья 434 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права М.Н.Максимовой и Н.Н.Максимовой в обозначенных в жалобе аспектах.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 526-О#❝