Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кривочкиной Людмилы Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Фед…
Определение КС РФ от 26.02.2026 № 539-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кривочкиной Людмилы Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кривочкиной Людмилы Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Е.Кривочкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.Е.Кривочкина оспаривает конституционность пункта 4 статьи 222 «Самовольная постройка» ГК Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Л.Е.Кривочкиной отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными решений администрации муниципального образования о признании принадлежащего заявительнице гаража самовольной постройкой и о его сносе.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и#❝
118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает снос самовольной постройки во внесудебном порядке, принятие органами местного самоуправления решения о таком сносе без учета правовых норм, действовавших на момент возведения соответствующей постройки, при отсутствии обязанности указанных органов оповестить владельца такой постройки о предстоящем сносе, а также предоставить ему материальную компенсацию.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 4 статьи 222 ГК Российской Федерации устанавливает порядок и условия принятия органами местного самоуправления решения о сносе самовольной постройки.#❝
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2016 года № 1748-О, право органа местного самоуправления принять решение о сносе самовольной постройки сопровождается его обязанностью известить лицо, осуществившее самовольную постройку, о таком решении, а также о сроке для сноса самовольной постройки. Указанное лицо, поскольку оно ставится в известность о принятом решении, может прибегнуть к гарантированному ему способу судебной защиты путем оспаривания принятого органом местного самоуправления решения.#❝
При этом, вопреки доводам заявительницы, упомянутая обязанность урегулирована частью 4 статьи 5532 «Особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями» Градостроительного кодекса Российской Федерации, находящейся в нормативной связи с оспариваемым законоположением: орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки обязан направить его копию лицу, осуществившему самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице – правообладателю земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка.#❝
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 595-О-П, снос самовольной постройки,#❝
являясь санкцией за правонарушение, состоящее в ее возведении, сам по себе не может предполагать какой-либо материальной компенсации, обратное противоречило бы смыслу санкции.#❝
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте, в деле с участием которой суды, исследовав обстоятельства сноса спорного объекта, пришли к выводу, что Л.Е.Кривочкина была своевременно оповещена о состоявшемся решении, касающемся сноса самовольной постройки, и исходили из отсутствия доказательств предоставления как заявительнице, так и ее правопредшественникам земельного участка под строительство спорного гаража, а также отсутствия сведений о времени его строительства.#❝
В свою очередь, установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявительницы, в том числе в части оценки обстоятельств возведения гаража, а также его сноса, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кривочкиной Людмилы Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Граждан — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143
- По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 22 — Постановление КС РФ от 11.11.2021 № 48-П
- О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав — Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2021) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 07.04.2021 № 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Уваровой Татьяны Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 222 Гражданского коде — Определение КС РФ от 26.10.2017 № 2367-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филюковой Ирины Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 222 Гражданского кодекса — Определение КС РФ от 28.03.2017 № 609-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 413-О
- Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоят — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 408-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 565-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.02.2026 № 6-ПРП
- По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Правитель — Постановление КС РФ от 27.02.2026 № 10-П
- По делу о проверке конституционности статьи 1084, пунктов 1 и 2 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 9 статьи 12 Федер — Постановление КС РФ от 03.03.2026 № 11-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 90 и части первой статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина — Решение КС РФ от 05.03.2026 № 12-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1362 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами акционерного общества «Санофи Р — Постановление КС РФ от 12.03.2026 № 13-П