Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дудникова Максима Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Фед…

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью и индивидуального предпринимателя И. о взыскании с заявителя денежных#❝

средств, в том числе неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предоставляют взыскателю право на возмещение всех доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь за все время владения в случае бездействия взыскателя по получению арестованного имущества и при отсутствии у ответчика возможности пользоваться истребованным имуществом и извлекать за счет него прибыль. Заявитель также просит отменить правоприменительные решения по делу с его участием и дать разъяснения поставленных в жалобе вопросов.#❝

Положения статей 303 и 1102 ГК Российской Федерации, регламентирующие расчеты при возврате имущества из незаконного владения, а также предусматривающие обязанность лица, неосновательно получившего или сберегшего имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, – призванные обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота и, в частности, собственника, имущество которого находилось в чужом незаконном владении, – не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права М.Н.Дудникова, в деле с участием которого судами установлено, что он неправомерно использовал имущество собственников, уклоняясь от возврата соответствующих помещений.#❝

Статья 69 АПК Российской Федерации, конкретизируя положения статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в части 2, оспариваемой заявителем, определяет условия освобождения от доказывания обстоятельств (фактов),#❝

установленных такими судебными постановлениями по другим делам, исключая тем самым вынесение противоречащих друг другу судебных актов и обеспечивая реализацию принципа правовой определенности, а следовательно, также не противоречит конституционным предписаниям.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, а также разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 540-О#❝