статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Как следует из представленных материалов, постановлением межрайонного суда Ф.Ш.Ахадов был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 18.8 «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил#❝

въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации» КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Судья областного суда отклонил ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Вышестоящие суды оставили без удовлетворения жалобы защитника заявителя с просьбой о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации административным штрафом на основании части 38 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Суды не усмотрели оснований применения указанной нормы, отметив, что приведенные в жалобах обстоятельства (заключение брака заявителем и приобретение жилья в ипотеку) произошли после вынесения постановления, которое к тому же уже исполнено, и, соответственно, замена наказания, помимо прочего, нарушила бы требования части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют судам заменить исполненное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации административным штрафом.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, ранее придя к выводу о том, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод, неоднократно отмечал, что суды с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела вправе не назначать правонарушителю административное наказание в виде административного#❝

выдворения за пределы Российской Федерации (постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 25 февраля 2014 года № 4-П; определения от 12 марта 2021 года № 378-О и от 31 января 2023 года № 192-О).#❝

Впоследствии соответствующее правомочие было прямо закреплено частью 38 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, которой эта статья была дополнена Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 5 января 2024 года). Согласно данному законоположению, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья, учитывая, в частности, семейное положение иностранного гражданина, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.#❝

Приведенная норма позволяет индивидуализировать назначаемое иностранному гражданину административное наказание, допуская неназначение обязательного административного выдворения за пределы Российской Федерации в случаях, когда такое наказание является несоразмерным и влечет чрезмерное ограничение права на уважение частной жизни. В то же время, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении этого вопроса заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной#❝

политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Постановление от 6 октября 2022 года № 41-П; определения от 4 июня 2013 года № 902-О, от 31 января 2023 года № 192-О, от 26 июня 2025 года № 1542-О и др.).#❝

Что же касается части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, закрепляющей, в частности, что закон, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение, по существу, воспроизводит предписания статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизируя их применительно к сфере административных правонарушений, и потому не может рассматриваться в качестве противоречащего Конституции Российской Федерации (постановления от 14 июля 2015 года № 20-П, от 17 июля 2023 года № 42-П и от 2 апреля 2024 года № 14-П; определения от 10 октября 2013 года № 1485-О, от 27 сентября 2016 года № 2017-О, от 29 апреля 2025 года № 945-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 555-О#❝