Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Хусяиновой Эрики Хайдаровны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Федерального закона «О порядке рассмотрения обращ…

Как следует из представленных материалов, суды отказали в удовлетворении административных исковых заявлений Э.Х.Хусяиновой об оспаривании ответов должностных лиц следственного органа на ее обращения.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 24 (часть 2) и 33 Конституции Российской Федерации, поскольку не гарантируют всестороннее рассмотрение жалобы должностным лицом, в чью компетенцию входит ее рассмотрение, позволяют должностному лицу не давать ответ по существу поставленных в обращении вопросов, не допускают ознакомление гражданина с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения.#❝

Определением от 26 июня 2025 года № 1553-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал Э.Х.Хусяиновой в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оспариваемое регулирование, непосредственно запрещающее рассмотрение жалоб и принятие по ним решений органами и лицами, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, обеспечивает объективное и всестороннее рассмотрение обращений граждан и тем самым направлено на реализацию права на обращение в государственные органы.#❝

Вновь оспаривая конституционность частей 3 и 6 статьи 8 и части 1 статьи 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан#❝

Российской Федерации», заявительница ставит, по существу, тот же вопрос, однако представленные материалы, касающиеся других судебных дел, не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по данному вопросу.#❝

Что же касается иных оспариваемых норм указанного Федерального закона, в которых дается понятие используемым в нем основным терминам, закрепляются право граждан на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения их обращений, и право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, а также предусматривается корреспондирующая данному праву обязанность государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (статья 4, пункты 2 и 3 статьи 5 и пункт 4 части 1 статьи 10), то названные законоположения также обеспечивают реализацию права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, не предполагают произвольного применения, в том числе не допускают формального рассмотрения обращений гражданина без разрешения по существу всех поставленных вопросов с учетом приведенных доводов и аргументов. Поэтому и эти нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 567-О#❝