Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Таджикистан Очиловой Гулбахор Бахтиёровны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Фед…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Г.Б.Очиловой отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения об отказе в приеме заявления о выдаче вида на жительство. Суды указали, что справки кредитных организаций о наличии открытых на имя заявительницы банковских счетов не подтверждают наличие у нее вклада со сведениями о номере счета и суммы денежных средств, договор о котором ею не был представлен. При этом суды отклонили как несостоятельные доводы Г.Б.Очиловой о подтверждении возможности содержать себя наличием банковских счетов, на которых имеются денежные средства в размере, соответствующем установленному законом субъекта Российской Федерации уровню прожиточного минимума, отметив, что указанное не свидетельствует о достаточности денежных средств для регулярного обеспечения заявительницей своих нужд без помощи государства.#❝

По мнению Г.Б.Очиловой, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 49 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает установление подзаконным регулированием дополнительного требования для получения вида на жительства в виде подтверждения иностранным гражданином своего постоянного дохода, получаемого по банковскому вкладу.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории. При этом государство правомочно#❝

использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (Постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П; определения от 18 июля 2019 года № 2169-О, от 17 июля 2025 года № 2038-О и др.).#❝

С учетом целей миграционной политики и принимая во внимание, что Российская Федерация как социальное государство, призванное создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации), включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку, Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливает правила и процедуру выдачи иностранным гражданам вида на жительство (т.е. документа, подтверждающего право на постоянное проживание в Российской Федерации) и закрепляет в статье 9 основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство. В частности, в силу подпункта 8 пункта 1 данной статьи вид на жительство иностранному гражданину не выдается, если этот иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что положения названного Федерального закона не препятствуют получению иностранным гражданином вида на жительство в том случае, если им представлены доказательства того, что он содержит себя в пределах прожиточного минимума, в том числе за счет помощи родственников или иной помощи, за исключением государственной (Определение от 17 июля 2007 года № 438-О-О). Следовательно, подпункт 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не может расцениваться как нарушающий#❝

конституционные права Г.Б.Очиловой в ее конкретном деле об оспаривании отказа в приеме заявления о выдаче вида на жительство.#❝

Проверка же положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (приложение к приказу МВД России от 11 июня 2020 года № 417), являющегося ведомственным нормативным актом, на чем, по существу, настаивает заявительница, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 592-О#❝