Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Вадима Эдуардовича на нарушение его конституционных прав абзацами третьим, пятым – седьмым статьи 1, абзацем четве…

«Об охране атмосферного воздуха», а также абзаца тридцать шестого пункта 1 статьи 1 «Основные понятия» и абзаца девятнадцатого статьи 3 «Основные принципы охраны окружающей среды» Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».#❝

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении искового заявления В.Э.Матвеева о компенсации морального вреда, причиненного осуществлением ответчиком строительномонтажных работ по техническому перевооружению (модернизации) тепловых сетей, при проведении которых, по мнению заявителя, были нарушены санитарно-эпидемиологические требования и нормативы. Суды при этом исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных деяний и причинение по его вине заявителю нравственных или физических страданий.#❝

По мнению В.Э.Матвеева, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 42 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют не гарантировать и не признавать право на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии согласно международному стандарту, а также исключают непосредственное действие данного права, 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемые положения абзацев третьего, пятого – седьмого статьи 1, абзаца четвертого статьи 11 Федерального закона «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», абзаца шестого статьи 3 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», абзаца тридцать шестого пункта 1 статьи 1 и абзаца девятнадцатого статьи 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», закрепляющие общие принципы и обязанности в области обеспечения экологической безопасности населения, а также устанавливающие дефиниции используемых в указанных федеральных#❝

законах понятий, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Доводы, приведенные В.Э.Матвеевым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных норм, он фактически выражает несогласие с постановлениями судов, которые с учетом проведенных по делу судебных экспертиз пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений санитарноэпидемиологических требований и нормативов, и тем самым просит Конституционный Суд Российской Федерации осуществить их проверку, что не относится к его компетенции (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 596-О#❝