Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Севастопольского профессионального союза микробизнеса на проспекте Генерала Острякова на нарушение его конституционных прав статьей 2,…

собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в городе Севастополе», а также постановления Правительства Севастополя от 18 февраля 2019 года № 84-ПП «Об утверждении Порядка рассмотрения уведомлений о проведении публичного мероприятия на территории города Севастополя».#❝

Из представленных материалов следует, что, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании действий (бездействия) Департамента внутренней политики города Севастополя незаконными, создающими препятствия для проведения митинга, суды пришли к выводу, что административным ответчиком соблюдены требования законодательства о публичных мероприятиях, а права административного истца не нарушены.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое регулирование не соответствует статьям 4 (часть 2), 5 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 30 (часть 1), 31, 33, 55 (часть 3) и 68 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет подавать уведомления о проведении публичного мероприятия непосредственно Губернатору города Севастополя и устанавливает не предусмотренные федеральным законодательством препятствия для проведения таких мероприятий.#❝

Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного#❝

решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи. При этом обстоятельства, на которые заявитель ссылается в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременной подачи жалобы.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 604-О#❝