Определение КС РФ от 26.02.2026 № 606-О · Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации · редакция от 26.02.2026 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2026-02-26-606-o/

Определение КС РФ от 26.02.2026 № 606-О

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Редакция от 26.02.2026 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.02.2026 № 606-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буховецкого Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьей 6 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Буховецкого к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.В.Буховецкий оспаривает конституционность статей 64 «Основания освобождения от доказывания», 250 «Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», 295 «Право апелляционного обжалования», 308 «Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции», 310 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», 318 «Право на обращение в суд кассационной инстанции», 319 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления», 322 «Сроки разрешения вопроса о передаче кассационных#❝

жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», 323 «Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации», 324 «Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации» и 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке» КАС Российской Федерации, а также статьи 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства» УПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 2, 15, 17, 19, 21, 45, 46, 52, 53, 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции относительно неконституционности оспариваемых им норм, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных положений, он в действительности настаивает на проверке правомерности судебных актов по конкретному делу, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буховецкого Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 606-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 413-О
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоят — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 408-О
Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 26.02.2026 № 565-О
(прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.02.2026 № 6-ПРП
По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Правитель — Постановление КС РФ от 27.02.2026 № 10-П
По делу о проверке конституционности статьи 1084, пунктов 1 и 2 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 9 статьи 12 Федер — Постановление КС РФ от 03.03.2026 № 11-П
По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 90 и части первой статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина — Решение КС РФ от 05.03.2026 № 12-П
По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1362 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами акционерного общества «Санофи Р — Постановление КС РФ от 12.03.2026 № 13-П

Все документы: КС РФ →