об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулика Тараса Эдуардовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 примечаний к статье 158, частью первой статьи 159…

обвинительного приговора» УПК Российской Федерации и статьи 809 «Проценты по договору займа» ГК Российской Федерации.#❝

Согласно представленным материалам, приговором районного суда, измененным апелляционным определением областного суда, Т.Э.Кулик осужден за мошенничество в особо крупном размере с использованием своего служебного положения, а также злоупотребление полномочиями, повлекшего тяжкие последствия. Суд установил, что обман как способ совершения мошенничества был применен при взыскании фиктивной задолженности общества с ограниченной ответственностью «С.», генеральным директором которого в тот период являлся Т.Э.Кулик, а в результате его преступных действий у этого юридического лица образовалась задолженность, превышающая объем его активов, и была утрачена его платежеспособность. Указанные решения оставлены без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, в котором признана правильность квалификации деяний и установлено отсутствие процессуальных нарушений в ходе производства по уголовному делу.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15, 19, 47, 49 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, в том числе по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют:#❝

давать различное толкование праву займодавца получать проценты по договору займа, в котором не указано такое право и нет условия о беспроцентном характере обязательства; оценивать с учетом одного из вариантов толкования спор о процентах при постановлении (мотивировке) обвинительного приговора; признавать мошенничеством обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства для взыскания процентов по такому договору, которое не сопровождалось фальсификацией доказательств или совершением иных преступлений против правосудия;#❝

расширительно и произвольно применять квалифицирующий признак злоупотребления полномочиями, выразившийся в тяжких последствиях, признавая в таком качестве не факт их наступления, а лишь угрозу их причинения;#❝

изменять судом, рассматривающим уголовное дело по существу, обвинение, признавая доказанным способ совершения преступления, отличающийся от способа, включенного в предъявленное подсудимому обвинение, а также скрывать от него описание объективной стороны преступления в отсутствие процедуры (механизма) ознакомления с измененным обвинением на стадии судебного следствия;#❝

возбуждать уголовное дело в отношении бывшего руководителя (генерального директора) общества с ограниченной ответственностью по заявлению нового его руководителя в отсутствие решения органа управления, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий, либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением.#❝

Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что приведенные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 422-О-О, от 17 июня 2013 года № 1021-О, от 20 марта 2014 года № 588-О, от#❝

23 декабря 2014 года № 2859-О, от 27 июня 2023 года № 1743-О, от 26 июня 2025 года № 1822-О и др.).#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, для квалификации деяния в качестве мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону, включая направленность умысла на хищение имущества) (определения от 26 октября 2021 года № 2179-О, от 28 сентября 2023 года № 2671-О и др.). Тем самым статья 159 УК Российской Федерации, действуя в системе уголовно-правового регулирования, не допускает уголовной ответственности за действия, совершенные при отсутствии обязательных признаков хищения, степень определенности которых позволяет судам с учетом фактических обстоятельств конкретного дела проводить разграничение преступлений и иных противоправных, а тем более правомерных, деяний (определения от 30 ноября 2021 года № 2625-О, от 28 февраля 2023 года № 462-О, от 27 ноября 2025 года № 3177-О и др.).#❝

Статья 201 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства (часть первая), и за то же деяние, повлекшее тяжкие последствия (часть вторая). Эта норма, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит неопределенности, позволяющей произвольно устанавливать круг субъектов, подлежащих ответственности за указанные в ней действия, и предполагает установление и оценку полномочий лица в связи с совершенным деянием, причиненных им последствий и их социальной значимости (общественной#❝

опасности) (Определение от 18 июля 2017 года № 1541-О); не предполагает осуждения за злоупотребление полномочиями без установления и оценки в надлежащем уголовно-процессуальном порядке объективных и субъективных признаков данного состава, включая причинение инкриминированным деянием общественно опасных последствий, их характер и размер, а также наличие умысла и цели (определения от 30 мая 2023 года № 1106-О, от 20 июля 2023 года № 1840-О и от 27 декабря 2023 года № 3350-О).#❝

Положения статьи 20 УПК Российской Федерации направлены на обеспечение права на судебную защиту, не содержат неопределенности, не порождают дискриминации прав учредителей или руководителей юридического лица, исключают возможность как злоупотреблений своими правомочиями с их стороны, так и необоснованного привлечения их к ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2024 года № 3019-О).#❝

Как следует из жалобы, Т.Э.Кулик, утверждая о неконституционности указанных и иных оспариваемых им законоположений, связывает нарушение своих конституционных прав не с их содержанием, а с квалификацией судами его действий (в том числе взыскания процентов по представленному им в гражданский суд договору займа), а также допущенными, по его мнению, нарушениями порядка уголовного судопроизводства. Между тем проверка действий и решений правоприменителей требует изучения фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1675-О#❝