об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозовского Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопр…

Как следует из представленных материалов, решением районного суда от 1 марта 2022 года, с которым в соответствующей части согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований Е.В.Морозовского и других граждан об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении действий (бездействия) администрации исправительного учреждения, выразившихся в оборудовании камер столами и скамейками ненадлежащего размера.#❝

13 февраля 2024 года Е.В.Морозовский и гражданин Л. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на представление прокурора от 28 июня 2019 года, согласно которому в камерах для осужденных в нарушение требований законодательства размеры стола, лавки не позволяют принимать пищу одновременно всем осужденным. Определением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявления было отказано. При этом суды указали, что представление прокурора от 28 июня 2019 года не является вновь открывшимся обстоятельством и, следовательно, не может служить основанием для пересмотра решения районного суда от 1 марта 2022 года, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, притом что соответствующие обстоятельства выступали предметом исследования и оценки данного суда при рассмотрении административного дела.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает его права на судебную защиту и восстановление его прав посредством правосудия.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

В силу части 2 статьи 350 данного Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, о которых не было известно при рассмотрении дела и перечень которых содержится в оспариваемом законоположении. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в процессуальном законодательстве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений (определения от 25 января 2018 года № 31-О, от 27 декабря 2022 года № 3266-О, от 28 сентября 2023 года № 2240-О, от 26 июня 2025 года № 1582-О и др.). Вопрос же о том, может ли конкретное обстоятельство рассматриваться в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта с учетом предусмотренных процессуальным законом критериев, разрешается судом исходя из обстоятельств административного дела, установление которых относится к его полномочиям, необходимым для осуществления правосудия.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2067-О#❝