Определение ВС РФ от 11.09.2012 № 91-КГ12-1

«... начальник отдела по противодействию коррупции в прокуратуре Псковской области Б не так давно занимал подобную должность в Ростовской прокуратуре. Но был уволен тамошним прокуро­ ром К по его же словам за то, что «недостаточно ис­ кал признаки коррупции»;#❝

«В нашем Антикоррупционном фронте уже сложилось четкое мне­ ние, что РПГ - ростовско-прокурорская группировка, как ее называют на форумах в Интернете, явилась сюда только для того, чтобы выкачивать деньги из Псковской области. Ведь чем иначе объяснить, что кто-то берет взятки, кто-то «крышует» бизнес, кто-то улучшает свои жилищные усло­ вия за счет бюджета, покупая дома с бассейнами и квартиры с превышени­ ем метража? Поневоле поверишь в слухи, что, как и в любой ОПТ, в нашей РПГ тоже отстегивают долю своему «папе», причем, немалую - не менее 50 процентов»;#❝

«...чтобы в прокурорских рядах был наведен порядок на законода­ тельном уровне. Ведь только всем миром можно одолеть самое главное зло нашей жизни - коррупцию. И добиться того, чтобы оборотней в синих мундирах скорее отправить в отставку».#❝

Истец просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию прокуратуры Псковской области ука­ занные сведения; опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию органов прокуратуры сведения; опровер­ жение осуществить путём опубликования резолютивной части решения суда в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу в информационном бюллетене «Антикоррупционный фронт», а при невоз­ можности - в газете «Антикоррупционный фронт» тиражом 50 000 экземп­ ляров, обязав ответчика распространить все экземпляры тиража посредст­ вом вложения в почтовые ящики жителей г. Пскова и Псковского района, а также в сети Интернет на сайте «Антикоррупционный фронт»; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета компенсацию морального вреда в размере рублей посредством перечисления их на расчётный счёт, открытый в прокуратуре Псковской области УФК по Псковской об­ ласти.#❝

Решением Псковского городского суда Псковской области от 26 сен­ тября 2011 г. постановлено признать не соответствующими действитель­ ности, порочащими деловую репутацию прокуратуры Псковской области#❝

сведения, распространённые в сети Интернет на сайте «Антикоррупцион­ ный фронт» под заголовком «Зло одолеем всем миром» и в информацион­ ном бюллетене «Антикоррупционный фронт», 2011 г., № 1, в статье «Зло одолеем всем миром» следующего содержания: «Требование Генеральной прокуратуры РФ продать «теремок» и на вырученные деньги приобрести жилье для других сотрудников прокуратуры были выполнены с нарушени­ ем действующего законодательства, а именно - без проведения аукциона»; обязать Николаева П.А. опровергнуть указанные сведения в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу путем размещения резо­ лютивной части решения суда в сети Интернет на сайте «Антикоррупци­ онный фронт» и опубликования в тот же срок резолютивной части реше­ ния суда в газете «Антикоррупционный фронт» тиражом 50 000 экземпля­ ров и распространения всего тиража посредством вложения в почтовые ящики жителей г. Пскова и Псковского района; взыскать с Николаева П.А.#❝

рублей в счёт компенсации морального вреда, 200 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а всего рублей в доход феде­ рального бюджета. В удовлетворении остальной части иска судом отказа­ но.#❝

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 ноября 2011 г. решение суда оставлено без измене­ ния.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы и.о. проку­ рора Псковской области К для рассмотрения в судебном засе­ дании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации.#❝

14 февраля 2012 г. прокурором Псковской области К подана повторная кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об от­ мене судебных постановлений.#❝

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Россий­ ской Федерации Н от 9 августа 2012 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. и кас­ сационная жалоба прокуратуры Псковской области с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.#❝

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального ко­ декса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения су­ дебных постановлений в порядке надзора являются существенные нару­ шения норм материального или процессуального права, повлиявшие на ис­ ход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняе­ мых законом публичных интересов.#❝

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, при вынесении оспариваемых судебных по­ становлений таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.#❝

Истец, обращаясь в суд, утверждал, что распространённые в инфор­ мационном бюллетене «Антикоррупционный фронт», 2011 г., № 1, в статье «Зло одолеем всем миром», а также размещённые на сайте «Антикорруп­ ционный фронт» в сети Интернет под заголовком «Зло одолеем всем ми­ ром» сведения являются недостоверными и порочат деловую репутацию прокуратуры Псковской области.#❝

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Фе­ дерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распро­ странивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действи­ тельности. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражда­ нина соответственно применяются к защите деловой репутации юридиче­ ского лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федера­ ции).#❝

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Россий­ ской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума) не соответствую­ щими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому от­ носятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются све­ дения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридиче-#❝

ским лицом действующего законодательства, совершении нечестного по­ ступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производст­ венно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юри­ дического лица.#❝

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно вы­ ражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без ка­ кого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.#❝

В соответствии со статьёй 10 Конвенции и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мыс­ ли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Евро­ пейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не явля­ ются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского ко­ декса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъектив­ ного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума).#❝

Из положений статей 3 и 4 Декларации о свободе политической дис­ куссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, следует, что госу­ дарственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в сред­ ствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответ­ ственного исполнения ими своих полномочий.#❝

Как следует из материалов дела, при разрешении настоящего спора суды правильно применили указанные выше нормы материального права с учётом практики Европейского Суда по правам человека (постановление Европейского Суда от 7 декабря 1976 г. по делу «Хэндисайд против Со­ единенного Королевства», постановление Европейского Суда от 29 марта#❝

2001 г. по делу «Тома против Люксембурга», постановление Европейского Суда от 24 февраля 1997 г. по делу «Де Хае и Гийселс против Бельгии», постановление Европейского Суда от 25 июня 1992 г. по делу «Торгеир Торгеирсон против Исландии», постановление Европейского Суда от 26 апреля 1995 г. по делу «Прагер и Обершлик против Австрии», поста­ новление Европейского Суда от 8 июля 1986 г. по делу «Лингенс против Австрии», постановление Европейского Суда от 13 ноября 2003 г. по делу «Шарзах и компания «Ньюс ферлагсгезельшафт» против Австрии»).#❝

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований прокура­ туре Псковской области, суд первой инстанции исходил из того, что Нико­ лаев П.А. в своём интервью, которое опубликовано в информационном бюллетене «Антикоррупционный фронт», 2011 г., № 1, в статье «Зло одо­ леем всем миром», высказал оценочные суждения в предложениях: «Как оказалось, «игры» с бюджетными средствами на этом не заканчиваются», «Дом странным образом был обменен на четыре квартиры. Стоимость ко­ торых, по мнению специалистов, явно завышена», «Многих из них объе­ диняет то, что имея в собственности одну, а то и две квартиры, они совсем не стесняются пользоваться еще и служебным жильем ... Зачастую проку­ роры страдают странной забывчивостью сдавать служебное жилье при пе­ реезде на новое место работы», «... чтобы в прокурорских рядах был наве­ ден порядок на законодательном уровне. Ведь только всем миром можно одолеть самое главное зло нашей жизни - коррупцию. И добиться того, чтобы оборотней в синих мундирах скорее отправить в отставку».#❝

Основной целью этих выражений являлось не обвинение прокурор­ ских работников в совершении преступлений, а развитие дискуссии по во­ просу, представляющему общественный интерес. Что касается доказатель­ ственной основы позиции заявителя, то перед высказыванием этих сужде­ ний он пользовался общедоступными сведениями о доходах сотрудников прокуратуры, использовал данные, содержащиеся в приказе Генеральной прокуратуры Российской Федерации о привлечении прокурора области к дисциплинарной ответственности за нарушения законодательства, сведе­ ния, содержащиеся в государственном контракте на приобретение жилого дома в оперативное управление прокуратуры области, сведения об обмене этого дома на 4 квартиры, о средних ценах на жильё по городу Пскову, о задержании с поличным сотрудника прокуратуры при получении взятки.#❝

Таким образом, суд признал, что публикация заявителя в указанной части представляла собой добросовестный комментарий по вопросам, представляющим всеобщий интерес, с достаточной фактической основой, а не необоснованное посягательство на репутацию прокуратуры области.#❝

Оценив фрагменты публикации «... начальник отдела по противо­ действию коррупции в прокуратуре Псковской области Ба не так давно занимал подобную должность в Ростовской прокуратуре. Но был уволен тамошним прокурором К по его же словам за то, что «недостаточно искал признаки коррупции» и «В нашем Антикоррупционном фронте уже сложилось четкое мнение, что РПГ - ростовско-прокурорская группировка, как ее называют на форумах в ин­ тернете, явилась сюда только для того, чтобы выкачивать деньги из Псков­ ской области. Ведь чем иначе объяснить, что кто-то берет взятки, кто-то «крышует» бизнес, кто-то улучшает свои жилищные условия за счет бюд­ жета, покупая дома с бассейнами и квартиры с превышением метража. По­ неволе поверишь в слухи, что, как и в любом ОПТ, в нашей РПГ тоже от­ стегивают долю своему «папе», причем, немалую - не менее 50 процен­ тов», суд пришёл к выводу, что они не являлись собственными высказыва­ ниями ответчика и были явно определены как сообщения иных лиц. Дан­ ный вывод подтверждается объяснениями Николаева П.А. и представлен­ ными им доказательствами: копией статьи «Прокурор Октябрьского рай­ она Ростова судится с облпрокурором», распространённой в газете «Ком­ сомольская Правда», копиями распечаток высказываний граждан на фору­ ме Псковской ленты новостей в сети Интернет, которые по своему дослов­ ному содержанию совпадают с высказываниями ответчика, заявлением Николаева П.А. от 5 июля 2011 г. в Следственное управление Следствен­ ного комитета Российской Федерации по Псковской области.#❝

При разрешении дела судом учтено, что доминирующее положение прокуратуры как надзорного органа, которое она занимает, делает необхо­ димой демонстрацию сдержанности, когда встаёт вопрос о праве на свобо­ ду выражения мнения, особенно когда имеются другие средства ответа на критику со стороны её противников.#❝

Так, законом предусмотрены такие способы защиты нарушенного права, как право на ответ, комментарий, реплику в средствах массовой ин­ формации в целях обоснования несостоятельности распространённых суж-#❝

дений, предложения иной их оценки (пункт 3 статьи 152 Гражданского ко­ декса Российской Федерации).#❝

Отказ в удовлетворении иска в части предъявленных требований не лишает прокуратуру Псковской области права на использование данного правового инструмента в целях защиты своих интересов.#❝

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, что публикация не вышла за пределы дозволенной критики.#❝

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации находит, что выводы суда являются правильными, осно­ ванными на законе, они мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении по правилам статьи 67 Граж­ данского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка.#❝

Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел содержа­ ние статьи в общем контексте, является несостоятельным. Из оспаривае­ мого судебного постановления следует, что суд анализировал отдельные фразы, высказанные Николаевым П.А., в их взаимосвязи, а также учитывая содержательно-смысловую направленность представленного текста.#❝

Указание в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно от­ верг имеющиеся в материалах дела лингвистические исследования - заключение специалиста П от 20 сентября 2011 г., заключе­ ние специалиста ЗАО «Северо-Западное агентство таможенных и эксперт­ ных услуг» № 58-11/Э от 2 сентября 2011 г., не может служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.#❝

Представленные прокуратурой доказательства были предметом ис­ следования в суде первой инстанции и получили соответствующую оцен­ ку, в том числе на основании части 4 статьи 67 Гражданского процессу­ ального кодекса Российской Федерации.#❝

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отме­ ны решения Псковского городского суда Псковской области от 26 сентяб­ ря 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Псков­ ского областного суда от 8 ноября 2011 г., по доводам кассационной жало­ бы не имеется.#❝

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации#❝

определила:#❝

решение Псковского городского суда Псковской области от 26 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Псковско­ го областного суда от 8 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассацион­ ную жалобу прокуратуры Псковской области - без удовлетворения.#❝

Председательствующий#❝

Судьи#❝