Об оспаривании бездействия администрации муниципального образования Надымский район

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 70-КГПР12-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 13 марта 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Еременко Т.И., судей Горчаковой Е.В. и Ксенофонтовой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ЯмалоНенецкого природоохранного прокурора об оспаривании бездействия администрации муниципального образования Надымский район по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации о незаконности судебных постановлений, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании бездействия администрации муниципального образования Надымский район, выразившегося в неисполнении установленных федеральным законодательством обязанностей по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора со стихийно сложившейся свалки, и возложении обязанности ликвидировать свалку, расположенную по адресу: г. Надым, вагон-городок Северный,

координаты Х=12532,83;У=12239,82 (система координат местная), путем вывоза отходов на санкционированный полигон твёрдых бытовых отходов.

Определением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2012 года, в принятии указанного заявления Ямало-Ненецкому природоохранному прокурору отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2012 года в передаче кассационного представления прокурора ЯмалоНенецкого автономного округа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации, определением судьи от 14 февраля 2013 года кассационное представление с материалом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене определения судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2012 года и направлении материала в тот же суд для рассмотрения заявления прокурора по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.

Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, выразившегося в следующем.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая прокурору в принятии заявления, судья первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из того, что ни в исковом порядке, ни в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации невозможно обязать ответчика ликвидировать свалку, полагая, что ненадлежащее исполнение требований природоохранного законодательства может быть обеспечено в порядке применения мер административного воздействия, то есть в ином судебном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данным суждением судебных инстанций по следующим основаниям.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В силу пункта 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» названные полномочия относятся к вопросам местного значения поселения.

Неисполнение органом местного самоуправления возложенных законом на него обязанностей может привести к нарушению права неопределенного круга лиц на благоприятную природную среду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга

лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из данного материала, прокурором оспаривается бездействие органа местного самоуправления, связанное с неисполнением возложенных на него обязанностей в области обращения с отходами, заявление подано в защиту прав неопределенного круга лиц, в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, следовательно, не может расцениваться как вмешательство в исключительную компетенцию органа местного самоуправления.

То обстоятельство, что заявленные требования оформлены в форме искового заявлении, не является препятствием для рассмотрения их в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Устав муниципального образования и др.).

В случае признания бездействия незаконным на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока совершить конкретные действия (статья 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, вывод судьи первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что содержащееся в заявлении прокурора требование об обязании органа местного самоуправления ликвидировать свалку с конкретной территории г. Надыма не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, сделан с существенным нарушением требований процессуального законодательства, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов неопределенного круга лиц, проживающих в г. Надыме, невозможны, следовательно, обжалуемые судебные постановления, как незаконные, подлежат отмене.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2012 года отменить, материал возвратить в Надымский городской суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда первой инстанции.

Председательствующий